法治的权威定义（专门送给不主流和寒假等人照镜子）

螃蟹

绝对不主流 发表于 2025-5-30 08:29
就缺了王在法下的宪政思想，历史文化层面的思想背景
使用“法治”对译rule of law的问题就在这，从字面根 ...

任何词汇概念都有这个问题，都不能望文生义，只看字面。“昆虫”一词，也没法完整表达：身体分头胸腹有六足这一内涵。否则，小学只上语文课，会识俩字就行了。

绝对不主流

英国人看rule of law，会想起一直持续了六百多年的宪政历史，从1215年王在法下的大宪章运动，直到1848年争普选权的宪章运动
中国人看法治二字，只能想到商鞅王安石文化大革命，对什么是宪政民主毫无概念

绝对不主流

螃蟹 发表于 2025-5-30 08:33
任何词汇概念都有这个问题，都不能望文生义，只看字面。“昆虫”一词，也没法完整表达：身体分头胸腹有六 ...

昆虫最初指所有动物，昆，众多，虫，动物
这是个抽象概念，不是让你看图识字

螃蟹

绝对不主流 发表于 2025-5-30 08:37
英国人看rule of law，会想起一直持续了六百多年的宪政历史，从1215年王在法下的大宪章运动，直到1848年争 ...

没办法，中国文化中就没有“王在法下”传统，传统一直是“朕即法”。最多只是“王子犯法与庶民同罪”的美好愿望，但同时也有“刑不上大夫”的现实。

知音

一眼憋见关键词“法治约束国家公权，保护公民自由”

那么，反过来讲：法治约束公民不，保护国家公权不？

《民典法》是啥，《治安管理条例》是啥？

知音

螃蟹 发表于 2025-5-30 04:04
不主流觉得法是专政工具，立法者意志强加。他既非专政者，也非立法者，而是被专政，意志强加对象。当然不会 ...

一个问题的两侧侧面……

法，同时具备高隐和不主流两个属性。

绝对不主流

螃蟹 发表于 2025-5-30 08:41
没办法，中国文化中就没有“王在法下”的传统，传统一直是“王即法”。最多只是“王子犯法与庶民同罪” ...

这种历史文化背景的不同，对译就成问题
rule of law，翻译成宪法治国才准确，因为中国的“法”字只是下位法概念

绝对不主流

知音 发表于 2025-5-30 08:46
一个问题的两侧侧面……

法，同时具备高隐和不主流两个属性。

别听他胡扯，跟高隐一样听不懂人话
“法律是立法者意志力的强加”，专政如此，宪政也如此，秦始皇收税和美国政府收税全是强制的，不是任捐

螃蟹

绝对不主流 发表于 2025-5-30 08:47
这种历史文化背景的不同，对译就成问题
rule of law，翻译成宪法治国才准确，因为中国的“法”字只是下位 ...

这就涉及鲁迅和梁实秋的“硬译”之争了。我也觉得实在不行宁可硬译。严复讲的信达雅，信排第一。

螃蟹

绝对不主流 发表于 2025-5-30 08:51
别听他胡扯，跟高隐一样听不懂人话
“法律是立法者意志力的强加”，专政如此，宪政也如此，秦始皇收税和 ...

宪政是建立在法是契约（合意）基础上的，而非意志强加。意志强加的另一个说法叫“专政”。

绝对不主流

螃蟹 发表于 2025-5-30 08:59
宪政是建立在法是契约（合意）基础上的，而非意志强加。意志强加的另一个说法叫“专政”。

契约论只是理论假说，是立法之前的合理性正当性想象
没有一条法律是和你签的契约，你做什么姓赵的梦？
颁布一条法律规定你有赡养老人的法律义务，然后告诉你这是你同意了的契约，你不履行就抓你，你也信那是需要你同意的契约？

战斗鸡

知音 发表于 2025-5-30 08:44
一眼憋见关键词“法治约束国家公权，保护公民自由”

那么，反过来讲：法治约束公民不，保护国家公权不 ...

        你这思维也真是奇特。

       《民典法》也好，《治安管理条例》也好，那都是具体法制，而非法治。任何社会都需要法制。法治社会，或者说法治概念，本身一样内含了法制的前提。

       但不是任何社会都会限制权力，唯有现代法治社会才能。这就是法治的意义，也是法治独特的概念内涵所在。

       所以你说的这些，跟法治定义压根就没关系，或没矛盾。专治社会，《民典法》、《治安管理条例》经常被用来作为统治者压榨臣民的法律工具，形成国家公权自我维稳。但现代法治社会，由于法治本身目的就是限制公权保护公民权利，因此法治通过法制约束的，只能是公民的不法行为，而不会是公民权利本身。你不能因法治社会同样需要各种法制，需要公公民遵纪守法，然后就不认为那叫法治了。

       同样，法治保护的也是国家基本必要的公权，而不会是保护权力的冗余甚至滥用。你也不能因为法治社会同样需要维护社会正常秩序的基本权力，然后就不认为那叫法治了。

       当然，实际情况可能不一定做到完美，可能或多或少和标准有一定差距。但法治这个原则不会屈就于现实而可以任意改变，它需要的是不断进步，而不是根本就不需要这样的法治原则。

绝对不主流

特朗普一拍脑门子，一纸政令，一大堆美国政府雇员下岗，不同意可以去告，但是岗你得先下，需要谁签字同意了？

战斗鸡

知音 发表于 2025-5-30 08:44
一眼憋见关键词“法治约束国家公权，保护公民自由”

那么，反过来讲：法治约束公民不，保护国家公权不 ...

另，你发现没？不主流从第15楼一上来就离题万里？把我们正在言说的现代社会的法治文明，偷换成纯属字面上的意思？还扯上了两千年前古代中国人给自己找台阶下么？

战斗鸡

人家和他自己正在讨论的，正是现代社会的法治概念。然后不主流他好意思给你硬生生拆成法和治这俩字？
这是要面子给自己找台阶下。
既然知道要面子，咋不猴子尾巴夹紧点？嘴巴收敛点？态度谦卑点？

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2025-5-30 09:10
另，你发现没？不主流从第15楼一上来就离题万里？把我们正在言说的现代社会的法治文明，偷换成纯属字面上 ...

小鹦鹉，你不知道中国汉字的“法治”二字并没有宪政思想在里面
你就用你抄的辞典说说中国是不是法治吧

寒假

战斗鸡 发表于 2025-5-30 09:13
人家和他自己正在讨论的，正是现代社会的法治概念。然后不主流他好意思给你硬生生拆成法和治这俩字？
这是 ...

最后一行大赞，普适。

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2025-5-30 09:15
小鹦鹉，你不知道中国汉字的“法治”二字并没有宪政思想在里面
你就用你抄的辞典说说中国是不是法治吧

你是神经病。螃蟹居然会上当陪你扯那么多。

战斗鸡

寒假 发表于 2025-5-30 09:16
最后一行大赞，普适。

也普适到你。

知音

战斗鸡 发表于 2025-5-30 09:06
你这思维也真是奇特。

       《民典法》也好，《治安管理条例》也好，那都是具体法制，而 ...

这个回复我不服

法制是法治的依据不？---依法治理，依据的就是法制。

《宪法》、《刑法》、《治安管理条例》都是约束公民的吧？

寒假

知音 发表于 2025-5-30 09:19
这个回复我不服

法制是法治的依据不？---依法治理，依据的就是法制。

不服就干。他们表现得嚣张，都是互相唬人的。

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2025-5-30 09:17
你是神经病。螃蟹居然会上当陪你扯那么多。

因为你脑子里没有思想，全是屎

寒假

战斗鸡 发表于 2025-5-30 09:17
也普适到你。

战斗鸡

知音 发表于 2025-5-30 09:19
这个回复我不服

法制是法治的依据不？---依法治理，依据的就是法制。

这个回复你不服，神仙在世你也不会服。
什么时候会服？需要你自己慢慢去学习，去领会，想通。
这个过程会因人而异。天赋高点的，很快就能领悟。天赋低的，就会相当漫长，甚至终身都不会明白。

知音

寒假 发表于 2025-5-30 09:21
不服就干。他们表现得嚣张，都是互相唬人的。

干不过，说两句就跑——

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2025-5-30 09:21
因为你脑子里没有思想，全是屎

就是，你脑子里确实塞满了屎，所以不知道自己和人家一直都是在讨论现代法治，还以为是在研究法和治这俩字的拼装。
你不是脑残，天理不容啊不主流。

绝对不主流

把法制翻译成“用法律制服”，这特么都属于丢人现眼
美国警察干的是啥？街道办么？一言不合清空弹夹，所以美国搞的是法制了？
新加坡警察抽你五鞭子就是法制社会而不是法治社会了？

知音

战斗鸡 发表于 2025-5-30 09:22
这个回复你不服，神仙在世你也不会服。
什么时候会服？需要你自己慢慢去学习，去领会，想通。
这个过程 ...

看你们的看多了，都影响我写《建设项目社会稳定风险评估报告》的立场了，

依法依规到底是企业应该做的？还是值得表扬的呢？

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2025-5-30 09:25
就是，你脑子里确实塞满了屎，所以不知道自己和人家一直都是在讨论现代法治，还以为是在研究法和治这俩字 ...

你谈的不是“法治”而是“现代法治”？
那我谈的是“法治”，这话题能暴露你内存太小的问题

螃蟹

绝对不主流 发表于 2025-5-30 09:04
契约论只是理论假说，是立法之前的合理性正当性想象
没有一条法律是和你签的契约，你做什么姓赵的梦？
颁 ...

但你不管啥法律，不经过本人或本人选出的代表同意。本人就没义务遵守嘛。你怎么在意志上强加呢？呵呵。而且，你又用实然去否定应然了。