启蒙“道德真理”的牺牲品高隐及其拥趸---如果他有的话

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2025-9-2 10:16
道德观念、道德现象、道德事实，是演变的。道德真理是不变的。
道德是演变的，就是指道德具有相对性和历 ...

道德真理不是“道德观念、道德现象、道德事实”，是什么？
你分别举例来解释一下你嘴里的这堆概念

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2025-9-2 10:30
道德真理不是“道德观念、道德现象、道德事实”，是什么？
你分别举例来解释一下你嘴里的这堆概念

道德真理是一种特殊的道德观念、道德现象、道德事实，跟一般的道德观念、道德现象、道德事实有区别。

坐忘庄

哈哈哈

霍布斯。

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2025-9-2 10:34
道德真理是一种特殊的道德观念、道德现象、道德事实，跟一般的道德观念、道德现象、道德事实有区别。

让你举具体例子呢
如果“道德真理是特殊的A”，你前面说的“道德真理不是A”就是自抽

绝对不主流

脑子里没有任何正确概念的东西

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2025-9-2 10:38
让你举具体例子呢
如果“道德真理是特殊的A”，你前面说的“道德真理不是A”就是自抽

咬文嚼字的脑残，连简化说法都要鸡蛋里挑骨头，吃饱了撑的。

坐忘庄

绝对不主流 发表于 2025-9-2 10:39
脑子里没有任何正确概念的东西

哈哈哈 螃蟹

老高、螃蟹…

需要壳和包裹。

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2025-9-2 10:42
咬文嚼字的脑残，连简化说法都要鸡蛋里挑骨头，吃饱了撑的。

“道德真理是特殊的A”，则A至少包含“道德真理”和“一般的A”两个子集
你连中学基础知识都没有，聊哲学就是笑话

战斗鸡

真是个只会抠字眼的教书先生。我在道德观念和道德事实这些词语前，加一般俩字，以区别作为特殊道德观念和现象的道德真理，不就完了？
我论坛上说话每次要经得起你这种脑残挑刺，是不是我太闲了？你太把自己当根葱了？

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2025-9-2 10:54
真是个只会抠字眼的教书先生。我在道德观念和道德事实这些词语前，加一般俩字，以区别作为特殊道德观念和现 ...

现在你举例解释“做为道德真理的特殊的道德事实”和“一般的道德事实”如何划分

公理力

知音 发表于 2025-9-2 07:59
报告，不是无人刺激，此轮张巡吃人的辩论是公社社长花叶子约的稿

那是因为高隐此前就发了一篇18年前的双方回帖摘录，声称自己的高深论证打败了关天众好手

知音

公理力 发表于 2025-9-2 11:20
那是因为高隐此前就发了一篇18年前的双方回帖摘录，声称自己的高深论证打败了关天众好手

18年前那个好像是我约的稿，但我记得不是这个话题

公理力

知音 发表于 2025-9-2 11:30
18年前那个好像是我约的稿，但我记得不是这个话题

是这个话题，他在公社也发了，我当时还莫名其妙，为啥发这个？只扫了很少几段就没继续了

公理力

湘女妃儿 发表于 2025-9-2 07:39
这篇辫的是人性道德？

主楼简要介绍人的天性（动物性、社会性）是为沙发楼解析高隐的永恒道德真理的错误论证做准备

核心分析在沙发楼第一部分

周文王

湘女妃儿 发表于 2025-9-2 07:39
这篇辫的是人性道德？

高老鸡是自我感动~~

公理力

战斗鸡 发表于 2025-9-2 09:18
公教授，你的反驳DS已经给出评分了。你不服，可以拿我完整的原文去让DS从严评析审核，看看高达几分？

哈哈哈哈~，高隐筒子，谢谢你求助DS。但你忽略了三点：
1）本篇压根儿就不是按学术争鸣论文规矩写的，基调就是一篇讽刺文。
所谓的人身攻击，纯属讽刺文的需要而已，你诟病异议者的太多文字中，不乏类似强度的遣词，这点你能否认吗？
而重点是，DS不公平地按学术争鸣论文的标准点评，也不得不承认其中的几点学理价值。

2）一个更关键的事实是，本篇只是针对你那篇前言部分的条分缕析（约30%），而你在沙发楼才“进入正题”（70%），我对该正题部分就没有继续解析，DS还能打出那个分数，你不觉得很意外吗？

3）说句不客气的话，就学术争鸣而言，我只需贴出对你首段开篇部分的解析，你18年来精心构建的自认无人能破的整个论辩体系就已经轰然垮塌成渣渣了：
你的开篇段总共三句话，却暴露了你三个完全无法补救的硬伤。
尤其是你对“人的天性”概念及其与“道德律令”关系的错误认知，导致你整个论辩的基础荡然无存……
也正因为如此，我已经无需对你正题部分再做任何解析了
这也就很容易理解，一贯不服任何人的战斗鸡，为何竟然把DS当成救命稻草……

战斗鸡

公理力 发表于 2025-9-2 12:08
哈哈哈哈~，高隐筒子，谢谢你求助DS。但你忽略了三点：
1）本篇压根儿就不是按学术争鸣论文规矩写的，基调 ...

你这种就纯属自欺欺人的阿Q了。
就算讽刺文，也要讽刺在人七寸上啊。你不痛不痒地掸点灰尘（甚至连灰尘都算不上），也好意思叫讽刺人成功了？
反而自取其辱，在旁人眼里徒留笑柄知道不？

公理力

战斗鸡 发表于 2025-9-2 12:12
你这种就纯属自欺欺人的阿Q了。
就算讽刺文，也要讽刺在人七寸上啊。你不痛不痒地掸点灰尘（甚至连灰尘 ...

对你开篇段三个硬伤的简要解析，就是精准打在你的7寸上
不服的话，很简单，就针对我那三点分析，进行反驳呗，我非常欢迎，并保证有进一步回应

总是说些不着边际的大话、空话，恰恰暴露你的肾虚，不，心虚，知道不

战斗鸡

公理力 发表于 2025-9-2 12:17
对你开篇段三个硬伤的简要解析，就是精准打在你的7寸上
不服的话，很简单，就针对我那三点分析，进行反 ...

如果是打在七寸上，DS还会如此反驳你？

战斗鸡

你完全就没一个能说到点子上。
这么孱弱的思维能力，哪里像个教授？分明就是个高中都没毕业的。

公理力

战斗鸡 发表于 2025-9-2 12:19
如果是打在七寸上，DS还会如此反驳你？

哈哈哈哈~，现在一味把DS当成救命稻草啦？

DS经常说不到点子上，我经常几句话就让它改变说法，这点你也不会不知道吧？

重点是，你为啥不自己来反驳呢？这究竟意味着啥呢？你以为大家都看不出来？

公理力

战斗鸡 发表于 2025-9-2 12:20
你完全就没一个能说到点子上。
这么孱弱的思维能力，哪里像个教授？分明就是个高中都没毕业的。

就会这句空话？为啥不敢直接反驳那三点？
高隐原文【普遍的道德律令（道德真理），因为源自于人之所以为人的天然本性，故而必然随人性自身展开的整个历史而永恒适用（即“非历史性”）。它们生成于历史之中，又通过理性推演而超越不同历史阶段普遍有效。杀人偿刑、欠债还钱、买卖公平、以证定罪等等，自古以来就是人类普遍必然的道德律令并通过法律加以固化，并不因为现代社会条件不同，变得可有可无。】

1）其中的“因为……，故而……”并非严密的逻辑论证：源于人性的东西也不见得一定普遍或“永恒适用”。例如， 两性相吸无疑源于人性，但对同性恋并不适用。

　　2）某些“道德律令”也并非源于人性，如一夫一妻，是当代绝大多数国家的“道德律令”之一，却是反人性的。如动物般无约束乱交才是人的天然动物性真面目。这反映高隐对事物的基本认识就不到位。

　　3）他举证的“杀人偿刑、欠债还钱……”没有一项源于人的本性，而属于后天形成的作为社会人的自律或他律约束。“以证定罪”是更复杂的法治观念，绝无可能是天性使然。相反，杀人不受惩处，欠债不用还、可以强买强卖、无法无天等才是源于自私天性的本能。还理解不了的话，考虑这类现实例证，与人类隔绝的狼孩不可能接受高隐举证的任何一项“道德律令”。他论证的前提“因为……”错了，结论“故而……”也就不可能不成立。凸显高隐连“天性”这个基本概念的内涵和外延都没弄清楚。

靶子给你放这儿啦，来吧

战斗鸡

公理力 发表于 2025-9-2 12:29
就会这句空话？为啥不敢直接反驳那三点？
1）其中的“因为……，故而……”并 ...

完全不懂逻辑的样子。

战斗鸡

不用我出手，自己去问问DS去。DS若支持你，我才有兴趣连DS一起反驳。

公理力

知音 发表于 2025-9-2 08:56
公某此篇，为近期几篇之首吧

呵呵，你问被讽刺对象战斗鸡，谁都不服的主儿，答案都不用猜

公理力

战斗鸡 发表于 2025-9-2 12:32
不用我出手，自己去问问DS去。DS若支持你，我才有兴趣连DS一起反驳。

哈哈~，你自己信你这烂借口吗？

公理力

战斗鸡 发表于 2025-9-2 08:58
惨不忍睹。没一句理解到位，也没一句驳在我点子上。
不过，观点可能符合你。如果是的话，我可以连你一块 ...

哈哈~，说这话，你的脸发烧不？

知音

战斗鸡 发表于 2025-9-2 09:02
问：这篇对上面文章的反驳，在点子上吗
DS：这篇题为《启蒙“道德真理”的牺牲品高隐及其拥趸》的反驳 ...

ds这么贴心，

战斗鸡

知音 发表于 2025-9-2 12:48
ds这么贴心，

贴什么心？疑神疑鬼的。
DS既不知道我这个用户就叫高隐，也不知道两篇文章都谁谁写的。

战斗鸡

公理力 发表于 2025-9-2 12:29
就会这句空话？为啥不敢直接反驳那三点？
高隐原文【普遍的道德律令（道德真理），因为源自于 ...

       源于人性的东西也不见得一定普遍或“永恒适用”。例如， 两性相吸无疑源于人性，但对同性恋并不适用。
       ----------------------------------------------

       看你不依不饶的样子，够可怜的，我就格外开恩，点拨你一两高招，然后睡觉去。

       1、我并没说过凡是源于人性的东西，一定都普遍适用。听懂了没？

       2、你要证明并不存在人性中普遍或永恒适用的东西，仅举一个同性恋的例子，是不够的。

       到底要举多少例子？你可以请教DS去。如果它智商足够，就会告诉你，必须举无数例子，一直到人类毁灭的那一天。如果它不是这个意思，你可以骂它一句弱智。