关于此次辩论的一些技术分析

洛阳凯凯

周糊涂 发表于 2013-3-19 10:03
闲着，给凯凯打个比方。比如一道题目是这样，小河的水流速度是20公里每小时，运沙船的速度是40公里每小 ...

在我眼里，这次辩论的问题与我关于“法律存在性”之间的关系，恰恰不是你这个假设中，那些无关紧要的假设，而是这样的关系————
   
正方一群人在说————从A地到B地，相比之下、更加适合走水路。
   
作为反方，也许可以用“从A地到B地走陆路更划算”这样的做法去反驳。   
但是我作为反方，这时候明明看到A地和B地之间压根连一条河都没有，难道我不应该说出来嘛？如果我能证明A地喝B地之间连走水路的可能性都不存在，不是更加彻底地驳倒对方吗？
   
细枝末节、与主题无关的假设当让不需要有（例如象周糊涂朋友所举的应用题），但是这道辩论中，我所说的“法律存在性”的问题，至少在我看来是一个比较重要的因素，是不可以一路忽略下去的。
   
A地和B地之间适合水路这个问题、也许压根可以直接用”A地和B地压根就没有水路可走”就直接辩倒了————不用替对方去假设好“有水路”，因为对方也许压根就没弄明白两地直接是否存在水路呢？当然，他们甚至可能故意抄近路回避了这个问题，但是我们完全可以从根上就开始质疑。
   

洛阳凯凯

周糊涂 发表于 2013-3-19 22:56
凯凯啊，这可不是可有可无的无关紧要的假设，而是答题的前提条件。你说的从甲地到乙地走水路，那么这条水 ...

这事儿我再简单说一次吧
      
现在是对方说甲地到乙地适合走水路，这是对方的意见，这个意见中包含了对方认为“甲地到乙地之间存在水路”的假设————但这都是对方的假设与前提，而不是我的，我没有必要去认可，我可以从根儿上否认。
   
如果我直接看出来两地之间没有水路能从根儿上否认，为什么不能说呢？
   
这是辩论，什么都替对方默认了、对方的假设自己主动认可，就减少了攻击对方的机会。

洛阳凯凯

周糊涂 发表于 2013-3-19 22:56
凯凯啊，这可不是可有可无的无关紧要的假设，而是答题的前提条件。你说的从甲地到乙地走水路，那么这条水 ...

“凯凯啊，这可不是可有可无的无关紧要的假设，而是答题的前提条件。你说的从甲地到乙地走水路，那么这条水路是一定肯定必定必须存在的，你非说看不见水路，你你你这怎么啦，？依我看问题不在你身上而在你们队长身上。。惺惺走了，愁死人”

A）红色部分：那只是对方立论的前提条件，不是我的。

B）蓝色部分：在我举的例子里，从甲地到乙地走水路是对方说的，我没说过，我说的是两地之间压根就没水路。

马樱花

洛阳凯凯 发表于 2013-3-20 00:43
“凯凯啊，这可不是可有可无的无关紧要的假设，而是答题的前提条件。你说的从甲地到乙地走水路，那么这条 ...

{:soso_e113:}我看到糊涂努力地当老师，凯凯犟着脑袋死也不肯当学生，两个可爱的主都急得要撞墙

洛阳凯凯

需要自我反思一下，为什么这么简单的道理让我在一辨发言里写的让人如此难懂呢？
{:soso_e127:}{:soso_e127:}{:soso_e127:}

洛阳凯凯

马樱花 发表于 2013-3-20 00:46
我看到糊涂努力地当老师，凯凯犟着脑袋死也不肯当学生，两个可爱的主都急得要撞墙

{:soso_e113:}{:soso_e113:}{:soso_e113:}

洛阳凯凯

色妞妞 发表于 2013-3-20 11:31
凯凯太可爱了。
如果否定法律的存在和法律的正当性，那么我们这个辩题就根本就不需要辩了。得先有法律存 ...

“如果否定法律的存在和法律的正当性，那么我们这个辩题就根本就不需要辩了。得先有法律存在，才有合法与否。
皮之不存，毛之存焉？”
   
这句话就是我存在不同看法的焦点之处————
   
“法律的存在和法律的正当性”是”XX合法化“的基础，但这只是支持”XX应该合法化”一方的基础，这只是正方的假设。   
作为反方，我们参与这个辩题，并且认为我们自己可以获胜的理由有很多，其中之一就是否定正方所持观点所依赖的这个“基础”压根就存在。   
其实，“XX是否应该合法化”的辩论当中，就包含了对于这个“基础”是否存在的辩论————换句话说，这个基础是否存在，也是争夺的焦点之一。

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
   
举个例子，双方都在对着A地与B地之间的一条河、讨论从A地到B地是否适合走水路，正方觉得应该走水路，无外乎是基于两条依据：
条件1：从这条河来看，具备走水路（行船）的前提条件
条件2：走水路确实比走旱路或者其他神马其他交通方式都更加合适
   
反方呢，完全可以首先证明这条河不具备行船的前提条件（河水很浅无法行船、甚至河水压根是断的），从“条件1”就开始否定正方
条件1失守的话，再考虑从条件2继续堵截和抵抗。
现在我寸土不让、从条件1出发，怎么能算错呢？
其实在我看来，无论反方人员是否认可条件1，从辩论的角度来讲都有义务和责任从条件1开始阻击，而没有大大方方首先就承认条件1的道理————对比与这次辩论，就是说无论我自己是否认为法律存在，都有责任从第一道防线、从否认“XX合法性”的前提条件和基础开始对正方反击。
      

嘿嘿，树欲静而风不止啊，我就是在这个问题上卯上劲儿了，辩论乱了……

   

   

枭隼

公式化解读

重磅企鹅

二辩则在行文中没注意用词，娼妓等说法等于对卖淫者的贬低，而三辩则就直接给卖淫贴上丑陋的标签，这样，卖淫合法化的正当性被彻底否决了。
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
就算有贬低娼妓，卖淫丑陋说，怎么就是“卖淫合法化的正当性被彻底否决”了呢，好像没有内在的必然性联系。好比金融犯罪废除死刑，不是肯定其合法性嘛

归隐宋朝

重磅企鹅 发表于 2013-3-20 13:29
二辩则在行文中没注意用词，娼妓等说法等于对卖淫者的贬低，而三辩则就直接给卖淫贴上丑陋的标签，这样，卖 ...

贬低娼妓，坚持卖淫丑陋一说，这本身就为谋求“合法化”或“非罪化”设立了不可逆的障碍，就好像你说“这个女人虽然丑得吓人，但还是有一些可取之处”的效果是一样的。{:soso_e113:}

重磅企鹅

归隐宋朝 发表于 2013-3-20 15:46
贬低娼妓，坚持卖淫丑陋一说，这本身就为谋求“合法化”或“非罪化”设立了不可逆的障碍，就好像你说“这 ...

没有这样推理滴，贬低不是否定哈

苡荭园

重磅企鹅 发表于 2013-3-20 18:18
没有这样推理滴，贬低不是否定哈

不是否定，那为啥也扁低呢？这是一种潜意识{:soso_e100:}

爱晒二逼丫

从分析上来来看，反方完胜{:soso_e185:}

洛阳凯凯

完了，我发现可能大家放弃这个讨论了
   
以后在新的辩论赛里，咱们继续过招吧
  
不"打"不相识，辩论赛就是有效果，嘿嘿~