我不同意你的观点（体制方面），所以要剥夺你说话的权力

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2023-1-17 22:52
草包，民主社会公民言论自由指的是公民有出版结社集会的权利，不是指公民说啥都可以

脑子有病？你说的这些跟我有什么矛盾？

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2023-1-17 22:55
脑子有病？你说的这些跟我有什么矛盾？

你前面自己说了什么你记不住么？

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2023-1-17 22:10
政治道德中立，就意味着法律对言论非但不干涉，而且还保护其权利。这种常识还要跟从没见识过新大陆似的， ...

民主社会，法律对公民的言论也是要干涉的
草包高隐，你其实并不真的了解民主政治

思想者

战斗鸡 发表于 2023-1-17 22:49
论坛上只有版主有执行权力。你我只有言论权利。分清权力跟权利。拜托。

作为民主的百姓李熙，不应该行使这种权力？

绝对不主流

是有一些自由主义者主张“国家道德中立”，但你高隐道德真君说这个词纯属鹦鹉学舌，国家道德中立这种大词翻译成大白话就是“要依法治国不能以德治国”，这显然是把法律和道德看做不同范畴，而你高隐却一直把法律理解成道德的产物，在你的认知里法律是道德的子集，所以你压根就是“国家道德中立”的反对者

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2023-1-17 22:59
民主社会，法律对公民的言论也是要干涉的
草包高隐，你其实并不真的了解民主政治

干涉就意味着言论内容超出言论自由范畴，比如种族歧视或者造谣诽谤。即便涉嫌煽动暴力的川普，也仅仅只是被封号而不是法律干涉。这里除了你没人觉得言论自由是绝对而不是相对的。

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2023-1-17 23:21
是有一些自由主义者主张“国家道德中立”，但你高隐道德真君说这个词纯属鹦鹉学舌，国家道德中立这种大词翻 ...

你就是个笑料而已。多看书，多消化，多藏拙，少露陷

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2023-1-17 23:25
干涉就意味着言论内容超出言论自由范畴，比如种族歧视或者造谣诽谤。即便涉嫌煽动暴力的川普，也仅仅只是 ...

你前面说的是“法律对言论不干涉”
你一天天说话颠三倒四，根本原因在于你一直只是在鹦鹉学舌

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2023-1-17 23:27
你就是个笑料而已。多看书，多消化，多藏拙，少露陷

口水鸡，高耳机

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2023-1-17 23:29
你前面说的是“法律对言论不干涉”
你一天天说话颠三倒四，根本原因在于你一直只是在鹦鹉学舌

言论自由范畴内干涉啥？特朗普煽动暴力的言论法律照样没出场。脑子一团浆糊的蠢货！搭理你真是抬举了你！

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2023-1-17 23:31
口水鸡，高耳机

滚你妈蛋

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2023-1-17 23:32
言论自由范畴内干涉啥？特朗普煽动暴力的言论法律照样没出场。脑子一团浆糊的蠢货！搭理你真是抬举了你！

冲你自己那句“法律非但不干涉言论，甚至还保障言论的权利”使劲去，
草包，法律到底干不干涉言论？

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2023-1-17 23:33
滚你妈蛋

你这草包人、渣应该习惯性见了我打哆嗦
你只有闭嘴的时候才聪明到了不会被我嘲笑的程度

战斗鸡

你是得过脑膜炎的，我深表同情。

螃蟹

绝对不主流 发表于 2023-1-17 23:35
冲你自己那句“法律非但不干涉言论，甚至还保障言论的权利”使劲去，
草包，法律到底干不干涉言论？

这里的“言论”显然说的是“言论自由”。你是鸡蛋里挑骨头，为辩而辩。

螃蟹

极权主义言论仍在言论自由范畴，纳粹言论被禁止，是因为纳粹言论会煽动种族暴力。问题在暴力不在极权。

河海森林

好玩嘿，民主派自己掐自己，

绝对不主流

螃蟹 发表于 2023-1-18 00:43
这里的“言论”显然说的是“言论自由”。你是鸡蛋里挑骨头，为辩而辩。

你往前面再看看，这话是他在“政治道德中立”语境下说的
我前面专门说了什么是政治意义上的言论自由，“出版结社集会的权利”，但他只能理解“言论自由就是说啥都行”，所以才会继续坚称“法律不干涉言论”这种愚话，如果改成“法律不干涉言论自由”，还是蠢话，所有自由的边界都是法律界定的，你得补全成“在言论自由范围内，法律不干涉自由”这种重言的废话
你和他一样无知

绝对不主流

螃蟹 发表于 2023-1-18 00:50
极权主义言论仍在言论自由范畴，纳粹言论被禁止，是因为纳粹言论会煽动种族暴力。问题在暴力不在极权。

你直接替高隐回答，法律干不干涉言论？

论金

这几个，不过都是一群“自己给他人立法”的暴君。
差别是每个人认定他人言论那些是“邪恶”的标准不同。
最终解决的方案，是谁的拳头大--谁掌握了权力，谁掌握了解释权。
所以我一直说这群人只是一群祸乱的人。

论金

什么狗屎民主派。上次高隐主张屠杀还没开口的95。
我就确定你们只是一群没有权力的暴君而已。

绝对不主流

论金 发表于 2023-1-18 08:00
这几个，不过都是一群“自己给他人立法”的暴君。
差别是每个人认定他人言论那些是“邪恶”的标准不同。
...

你和高隐立场相反，却是同类型的脑残
你俩都不能正确理解和运用或然句式

蓝色鬼舞

世上没有绝对的言论自由，任何一个国家的言论都有边界和红线，即使是号称自由世界的美贼国，也不是什么话都能允许你说的，法律明令禁止不能说的话照样说不了，这是最起码最基本的逻辑思维。战斗鸡之流想要的言论自由不但中国给不了，美贼国也同样给不了。

论金

绝对不主流 发表于 2023-1-18 08:06
你和高隐立场相反，却是同类型的脑残
你俩都不能正确理解和运用或然句式

你压根不知道自己在说什么。
如果存在客观的邪恶，那必须存在道德真理。
否则你必须承认自己是个没有权力的暴君。

绝对不主流

蓝色鬼舞 发表于 2023-1-18 08:10
世上没有绝对的言论自由，任何一个国家的言论都有边界和红线，即使是号称自由世界的美贼国，也不是什么话都 ...

没错

螃蟹

绝对不主流 发表于 2023-1-18 07:52
你往前面再看看，这话是他在“政治道德中立”语境下说的
我前面专门说了什么是政治意义上的言论自由，“ ...

法律背后是法理，而法理必有价值，伦理支持。
在一个自由的国家，法律当然会保障言论自由。
但不同国家言论自由的边界定义会有不同……
你说的新闻出版自由，也是言论自由的一部分。

法律不是一成不变的，法律定义自由的边界，但随自由观念的进化发展，也在逐步修改着法律的相关条款。比如通奸非罪，比如同性婚姻合法化……没搞明白你卡在啥地方。

绝对不主流

论金 发表于 2023-1-18 08:19
你压根不知道自己在说什么。
如果存在客观的邪恶，那必须存在道德真理。
否则你必须承认自己是个没有权 ...

你这种非黑即白的世界观决定了你不能正确理解运用或然判断句

螃蟹

虽然自由边界定义不同，但自由世界和非自由世界——也就是一般所谓的民主国家和非民主国家，还是泾渭分明的。中国，显然是一个非民主的，也没有言论自由的地方。美国则相反。

绝对不主流

螃蟹 发表于 2023-1-18 08:21
法律背后是法理，而法理必有价值，伦理支持。
在一个自由的国家，法律当然会保障言论自由。
但不同国家 ...

“法律背后有法理”这肯定是对的，但是“法理必有价值，伦理支持”却是道德家的臆想

绝对不主流

螃蟹 发表于 2023-1-18 08:24
虽然自由边界定义不同，但自由世界和非自由世界——也就是一般所谓的民主国家和非民主国家，还是泾渭分明的 ...

区别在于党禁报禁