本帖最后由 公理力 于 2023-5-5 22:44 编辑
呵呵，你的理解就是搞笑呢！
哪还需要谁去跟外贸部官员说，给你列出的两份“情况说明”中的那两个条款，事实上就是没有用“承诺”这个字眼，没有比他们更清楚的了！
你可以说，这类双边文件中的相应条款都可以宽泛地理解为“承诺”性质，但是，不同的遣词是有区别的，外交场合尤其讲究。当年中美上海公报的谈判很艰苦，在飞往杭州的飞机上，双方还在伤脑筋。其中，就包括某些个措辞的争论。
例如，中美在某些个条款中都用过“致力于”这个字眼儿，就与直接用“承诺”的含义有差异。美国在2013年那份情况说明中，有个条款表述为“致力于” ：
“…… 美真府的削减赤字计划将实现2015年以后债务占GDP比重逐渐下降，到2023年将赤字占GDP的比重减少至大约2%。”
无论美国今年实际的赤字占GDP的比例是多少，中方都不能指责对方违背了文件中的“承诺”。美方只要狡辩：我们承诺的是“致力于”这个目标，我们已经尽力了，也就是兑现了致力于，就是OK的。
相反，假如美方用了承诺这个词，该占比与2%差太远的话，中方就有理由指责美方违背了文件中的承诺。美方无论是否尽力，没做到承诺的大约2%，就是违背。
|
楼主: 公理力
雷达卡
发表于 2023-5-5 21:24
显身卡
