十二分遗憾！你们基于什么逻辑支持以色列？

金豆豆

公理力 发表于 2024-10-14 10:36
我好心提醒你了，站远点，别被螃蟹的污血弄脏了你的花裙子

人家倒没污我的花裙子，包括天干物燥，虽然寻章摘句了些，到底连怼我也相对文明多了。。。。。倒是你公理力，不分青红皂白喷了我一脸盐汽水~~~显得公理力你比螃蟹他们更能耐馓~~~~

螃蟹

公理力 发表于 2024-10-14 10:38
就问你一个问题：为啥自始至终不肯亮明你们支持以色列的真正理由？

呆子，本人支持以色列还能有啥理由，当然是反对针对平民的暴力行为，反对哈马斯这个恐怖组织咯。再有，自然是为巴勒斯坦乃至阿拉伯地区的长治久安咯。还能有啥理由？呵呵。

本人的价值观一以贯之：支持文明消灭野蛮。放之四海而皆准。

河海森林

不支持

公理力

螃蟹 发表于 2024-10-14 11:02
呆子，本人支持以色列还能有啥理由，当然是反对针对平民的暴力行为，反对哈马斯这个恐怖组织咯。再有，自 ...

你不配提“文明”。
按你这逻辑，实质还是，只要没杀你家一个，杀他人一百倍，一万倍都可以是“文明”行为！
一旦杀了你家一个，那就得杀他人一百、一万！

你这种思维比茹毛饮血的原始人还恶劣，知道不？
大概只有低等动物界才能找到先例

螃蟹

公理力 发表于 2024-10-14 11:09
按你这逻辑，实质还是，只要没杀你家一个，杀他人一百倍，一万倍都可以是文明行为！
一旦杀 ...

呆子，连中文都不认识了，从本人上面的回复中，你是怎么“实质”粗来这一堆的？

来，我再给你贴一遍……

本人支持以色列加沙军事行动的原因：
1，反对针对平民的暴力行为和恐怖组织哈马斯
2，为巴勒斯坦乃至阿拉伯地区的长治久安。
（1和2背后的价值观是：支持文明消灭野蛮……）

投入

你不配提“文明”。
---------------
你这动不动、就剥夺人家资格。----文革遗风啊。哈哈哈

公理力

螃蟹 发表于 2024-10-14 11:16
呆子，连中文都不认识了，从本人上面的回复中，你是怎么“实质”粗来这一堆的？

来，我再给 ...

我去！你丢不丢人，竟然看不明白基于事实的最简单逻辑？

以色列杀死杀伤的巴勒斯坦人总数（14万）超过哈马斯恐袭导致以色列人伤亡的100倍。
你却明确支持以色列，实质就是，只要没杀你家一个，杀他人一百倍，一万倍都可以是“文明”行为！

一旦道听途说有12人质是中国人，那就杀巴勒斯坦人一万倍（12万）也不是事儿啦！


就你们这种阴暗思维，还要打着文明的旗号！还能找出比你们更虚伪、更丢人现眼的丑态表演吗？

更可悲的是，你是原始人脑子吗？这么简单的东西都看不懂？

公理力

投入 发表于 2024-10-14 11:24
你不配提“文明”。
---------------
你这动不动、就剥夺人家资格。----文革遗风啊。哈哈哈

他不配提文明，都有他赖不掉的事实证据，你是傻子看不出来？

螃蟹

公理力 发表于 2024-10-14 11:40
我去！你丢不丢人，竟然看不明白基于事实的最简单逻辑？

以色列杀死杀伤的巴勒斯坦人总数（14万）超过 ...

呆子，本人又不是你这种小学生，也不是愚蠢的道德结果主义者，靠数双方死亡人数来认定正义。

我说的是“反对针对平民的暴力行为”，哈马斯以“从河流到海洋”为精神指引的“阿克萨洪水”行动，就是典型针对平民的暴力行为。不然，也不会公交车割喉，在家行刑处决90多老太，音乐会无差别射击观众，绑架几百人质，并拍摄拖拽赤裸女尸取乐……

以军进入加沙是消灭哈马斯，又不是针对平民。以军消灭哈马斯，就是消灭针对平民的暴力行为。

按倒就亲

公教授在混淆一些概念。

不管多少人谴责，先弄清谴责的是什么。是谴责以色列不该打击恐怖组织，还是谴责消灭恐怖组织过程中波及平民？一个简单的“以色列”，是故意含混还是没弄清事实？

其次，波及平民的原因。是平民被裹挟、被绑定，甚至主动提供保护，成为事实上的帮凶，然后受到波及，还是以色列军队不管是否平民见人就杀？只有见人就杀，才算得上种族灭绝吧？

再次，闲散兄支持以色列，即使抛开对打击恐怖组织的支持，单就哈马斯屠杀中国平民的恐怖行径来说，就有天然的道德依据。哪怕为了一个同胞，灭尽哈马斯都是应该的。重点不是人数，而是是否该死、死于谁手。那些“平民”，应该算死在裹挟他们的恐怖组织手上。

最后，同理心共情心是有边际递减效应的。比如，2008年四川地震，全国人无论什么倾向，捐款献血踊跃无比，但时隔不久海地打地震，其损失伤亡比汶川更甚，但为什么没几个人出来捐款？因为边际递减，那不是咱们的同胞，引不起感同身受的情绪应激。

按倒就亲

只要以色列军队的反恐行动不是见人就杀、有预谋的无差别清理，就应该支持。
至于“平民”，我好像记得人家是反复通报提前预警，叫你们暂时回避的。
为什么没回避，只有两个原因：要么是一伙的，以平民身份提供掩护；要么被裹挟，想走走不掉。
无论哪种原因，责任都不是反恐方的身上。
当年越战，咱们也不是没吃过平民的亏。

公理力

螃蟹 发表于 2024-10-14 12:00
呆子，本人又不是你这种小学生，也不是愚蠢的道德结果主义者，靠数战争双方死亡人数来认定正义。

你不但愚笨到看不懂基本逻辑，更愚蠢到试图否定联合国机构的报告结论：
联合国独立调查委员会发布的报告结论之一：巴勒斯坦武装组织和以色列当局都犯下了战争罪和危害人类罪。

你呓语一句【以军进入加沙是消灭哈马斯，又不是针对平民】，就能推翻上述结论？？

不仅如此，联合国特别报告员弗兰切斯卡·阿尔巴内塞的报告结论之一：以色列已经跨过了犯有灭绝种族罪的基本门槛。

就凭你螃蟹没有半点自知之明，就能否认这位联合国官员的报告结论？？
继续你转圈丢人的表演，我很愿意欣赏

公理力

按倒就亲 发表于 2024-10-14 12:14
只要以色列军队的反恐行动不是见人就杀、有预谋的无差别清理，就应该支持。
至于“平民”，我好像记得人 ...

【只要以色列军队的反恐行动不是见人就杀、有预谋的无差别清理，就应该支持。】

啥意思？你是大法官？你说了就算？联合国的报告都没你有权威？切！

螃蟹

按倒就亲 发表于 2024-10-14 12:14
只要以色列军队的反恐行动不是见人就杀、有预谋的无差别清理，就应该支持。
至于“平民”，我好像记得人 ...

哈马斯是封禁堵路，禁止加沙平民逃离交战区。

公理力

螃蟹 发表于 2024-10-14 12:26
哈马斯是封禁堵路，禁止加沙平民逃离交战区。

我问你：你是不是以为自己比联合国官员掌握的事实真相更多？？？

拿出你的证据来！否则，你就是造谣、传谣嫌疑犯，知道不？

按倒就亲

公理力 发表于 2024-10-14 12:19
【只要以色列军队的反恐行动不是见人就杀、有预谋的无差别清理，就应该支持。】

啥意思？你 ...

我在回答你的问题：基于什么逻辑支持。
你的问题是对大法官提的吗？

按倒就亲

螃蟹 发表于 2024-10-14 12:26
哈马斯是封禁堵路，禁止加沙平民逃离交战区。

反恐行动开始时就看到过这些报道，不知道现在还能找到不。
公教授现在开始要证据，好像他从没听说一样。笑死。

螃蟹

公理力 发表于 2024-10-14 12:15
你不但愚笨到看不懂基本逻辑，更愚蠢到试图否定联合国机构的报告结论：
联合国独立调查委员会发布的报告结 ...

还在混淆呢，报告是报告，决议是决议。联大没任何一个机构裁定以色列加沙军事行动非法。报告是个人观点，你完全可以在联大会议上做一个关于太阳绕着地球转的报告，只是你一个人的看法而已。

公理力

按倒就亲 发表于 2024-10-14 12:32
我在回答你的问题：基于什么逻辑支持。
你的问题是对大法官提的吗？

你的回答与联合国的报告明显相矛盾，我凭啥信你和螃蟹的？而不信联合国的？

“联合国新闻”报道的数据和事实、以及联合国机构和官员的报告，是可信度更高的依据，这点你能否认吗？

除非你能拿出可信度更高的依据，否则，论辩只能在这个基础上进行，这也是论辩的基本规矩

任何无视、偏离这个基础和依据的自以为是，如螃蟹那种胡咧咧

说是废话、浪费时间都轻了，而是坏了规矩，甚至涉嫌造谣、传谣。

螃蟹

公理力 发表于 2024-10-14 12:55
你的回答与联合国的报告明显相矛盾，我凭啥信你和螃蟹的？而不信联合国的？

“联合国新闻”报道的数据 ...

傻子，联合国从来不做啥报告，你拉大旗作虎皮没用，你的问题是小学语文没学好，弄不明白主语。

公理力

按倒就亲 发表于 2024-10-14 12:34
反恐行动开始时就看到过这些报道，不知道现在还能找到不。
公教授现在开始要证据，好像他从没听说一样。 ...

如果那些报道是真的，就一定会反映在联合国机构或官员的报告中，如果是假的，当然不可能包括。

换句话说，联合国新闻报道的报告，比你知道的早先新闻更可靠——经过了事实核查等审核过程

这个简单逻辑，你理解不了吗？

螃蟹

公理力 发表于 2024-10-14 12:29
我问你：你是不是以为自己比联合国官员掌握的事实真相更多？？？

拿出你的证据来！否则，你就是造谣、 ...

呆瓜，N多媒体都报道了哈马斯堵住加沙民众的逃生之路。还扯联合国呢？你们村的联合国又专门给你出报告证明哈马斯没堵路了？呵呵。

公理力

螃蟹 发表于 2024-10-14 12:59
傻子，联合国从来不做啥报告，你拉大旗作虎皮没用，你的问题是小学语文没学好，不知道啥叫主语。

你这丢人现眼的货这种回复弱爆了，知道不？

联合国机构报告或官员报告，在回复你这等傻子时，公某自然会简化为联合国报告，有主帖原文，任何人休想钻空子！

你拿这种简化当救命稻草，恰恰暴露了你的理屈词穷！

公理力

螃蟹 发表于 2024-10-14 13:03
呆瓜，N多媒体都报道了哈马斯堵住加沙民众的逃生之路。还扯联合国呢？你们村的联合国又专门给你出报告 ...

你提这些细枝末节有狗屁的作用吗？你能否认那两份联合国报告中的任何结论吗？

你所有这类哀嚎，如果作用不是零，也只能展览你是造谣、传谣嫌疑犯，明白没？

螃蟹

公理力 发表于 2024-10-14 13:05
你这丢人现眼的货这种回复弱爆了，知道不？

联合国机构报告或官员报告，在回复你这等傻子时，公某自然 ...

明白，某六星网友的意见，你简化成“六星意见”；某中国人的观点，你简化成“中国观点”，对吧？

公理力

螃蟹 发表于 2024-10-14 13:11
明白，某六星网友的意见，你简化成“六星意见”；某中国人的观点，你简化成“中国观点”，对吧？

那首先要看主帖或前面的跟帖回帖里是否都说明白了
如果是的，后面的简化就是可以的，谁理解错了，只能怪自己太蠢

按倒就亲

公理力 发表于 2024-10-14 12:55
你的回答与联合国的报告明显相矛盾，我凭啥信你和螃蟹的？而不信联合国的？

“联合国新闻”报道的数据 ...

你的标题是【你们基于什么逻辑支持以色列】，我以为你的提问对象也包括我，才说了自己的看法啊。
我只是把自己的想法呈现出来、回答问题，你信不信咱可没作指望。
事实上你也是有选择地“信联合国”。联合国那么多报告，你不信的应该更多吧。怎么突然维护起它的权威了？

螃蟹

公理力 发表于 2024-10-14 13:11
你提这些细枝末节有狗屁的作用吗？你能否认那两份联合国报告中的任何结论吗？

你所有这类哀嚎，如果 ...

呆瓜，我只是陈述自己的观点，我又没把一不代表联合国任何机构的发言者的报告，说成是联合国有关机构的结论。怎么会涉嫌造谣呢？

投入

螃蟹 发表于 2024-10-14 13:11
明白，某六星网友的意见，你简化成“六星意见”；某中国人的观点，你简化成“中国观点”，对吧？

哈哈哈

公理力

按倒就亲 发表于 2024-10-14 13:18
你的标题是【你们基于什么逻辑支持以色列】，我以为你的提问对象也包括我，才说了自己的看法啊。
我只是 ...

基于什么逻辑的前提是，不可罔顾事实和可信依据（联合国两个报告）

但凡罔顾事实和可信依据的讨论，都无异于浪费时间，也就没必要继续。

就这么简单