法治和法制，法律和道德，简要回答知音几句

绝对不主流

寒假 发表于 2025-3-23 09:37
从法制完善的角度，中国好一些，从执行的角度，老美好一些。
只能说中国的法治在路上。

那么美国上路没有？
哪个国家的法治不在路上？

寒假

绝对不主流 发表于 2025-3-23 09:35
“只有用充满人性光辉和道德正当性的法制去管理国家，才叫法治”，这是二逼们的诉诸纯洁逻辑谬误，更是愚昧 ...

法律道德的升华。缺德不是道德。
咋还和纯洁逻辑谬误勾搭上了？

寒假

绝对不主流 发表于 2025-3-23 09:39
那么美国上路没有？
哪个国家的法治不在路上？

你就不在路上，你是害虫

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2025-3-23 09:35
“只有用充满人性光辉和道德正当性的法制去管理国家，才叫法治”，这是二逼们的诉诸纯洁逻辑谬误，更是愚昧 ...

引号里这句话哪个名家说的？孟德斯鸠还是洛克？
还是你自己编造的？
道德的基础还真的就是人性，就是人的基本自由。
否则戕害人性的封建礼教，就不会叫吃人道德。
否则损害他人的三姓家奴，千百年来就不会让人唾弃。
否则侵犯生命财产安全的杀人放火、偷盗掳掠，就不会被立法禁止。
这都是些常识中的常识。但脑残显然不懂。

绝对不主流

寒假 发表于 2025-3-23 09:40
你就不在路上，你是害虫

你是来拉屎的吧？

战斗鸡

三权分立难道不就基于限制权力的道德正当性以及由此而衍生的法律正当性？

战斗鸡

不主流，你简直就是个半脑，根本不具备正常智力者完整的思考能力。

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2025-3-23 09:39
那么美国上路没有？
哪个国家的法治不在路上？

这么愚蠢的话都说得出来。

寒假

战斗鸡 发表于 2025-3-23 09:41
引号里这句话哪个名家说的？孟德斯鸠还是洛克？
还是你自己编造的？
道德的基础还真的就是人性，就是人 ...

看62楼说的多简洁明了。
这方面你得跟我再多学学

战斗鸡

@螃蟹 可以来围观了。

寒假

战斗鸡 发表于 2025-3-23 09:43
这么愚蠢的话都说得出来。

看让你怼跑了包

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2025-3-23 09:30
法制和法治一个是名词一个是动词，“法治、用法律制度实施治理”，不管什么情况都没有冲突相反的语义，不 ...

你最近大概又考取了语言学家的资格证书了？
前现代的法制，跟近现代的法治，就形成对立关系。不是说两者概念本身反义词，而是实践上的事实存在。

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2025-3-23 09:41
引号里这句话哪个名家说的？孟德斯鸠还是洛克？
还是你自己编造的？
道德的基础还真的就是人性，就是人 ...

你正在为这种说法做辩护，还以为出自某名家，竟然还说是我编造的？
你蠢到这程度，有救么？
“道德的基础还真的就是人性”，聊过多少次这是个性善论的道德本体论？性本善还是性本恶会有答案么？
一脑袋愚蠢的想当然，思维能力弱得可怜
教你一句，“人类克制本能的情况下会产生道德现象”，割肉伺鹰三岁让梨，道德是需要不停审视的人类精神活动

战斗鸡

寒假 发表于 2025-3-23 09:43
看62楼说的多简洁明了。
这方面你得跟我再多学学

夹生不熟还自作聪明。
说法律是道德的升华，传出去也不怕人笑话？

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2025-3-23 09:49
你最近大概又考取了语言学家的资格证书了？
前现代的法制，跟近现代的法治，就形成对立关系。不是说两者 ...

非黑即白的二逼思维，一脑袋阶级斗争思想
人类的法制体系是继承和发扬关系，不是对立关系

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2025-3-23 09:50
你正在为这种说法做辩护，还以为出自某名家，竟然还说是我编造的？
你蠢到这程度，有救么？
“道德的基础 ...

道德的基础是人性，跟性善性恶论有毛线关系？
什么叫不道德？不就因为某种行为侵犯你权益吗？你的权益来自于什么？不就来自于你人性中基本的需求？
那么，法律维护你的权利，维护你人性中基本的需求，扬善惩恶，不就是法律的道德基础？不就是法律存在的理由？
这么简单的道理逻辑，小学生课堂上都能听明白。唯独你不能。
你就啥都不懂的老文盲，没法跟你说更多。你俺咋咋滴吧。

战斗鸡

脑子混乱得简直装满了稀屎。

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2025-3-23 09:55
非黑即白的二逼思维，一脑袋阶级斗争思想
人类的法制体系是继承和发扬关系，不是对立关系

专治和民主不是对立关系？是继承和发扬关系？
一脑袋稀屎......

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2025-3-23 09:56
道德的基础是人性，跟性善性恶论有毛线关系？
什么叫不道德？不就因为某种行为侵犯你权益吗？你的权益来 ...

道德是无关善恶的概念？
那你主张法律来源于道德来源于人性又有鸡毛意义呢？

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2025-3-23 09:59
道德是无关善恶的概念？
那你主张法律来源于道德来源于人性又有鸡毛意义呢？

哪里看出来我有道德无关善恶的意思？
我上面那么多法律对权利的保护，也即法律存在的道德理由，你听不懂？
我说的是道德的基础是人性，是人性中基本的自由，也即基本的自然需求，这跟人性的性善论和性恶论这两种理论，没任何关系。能理解不？

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2025-3-23 09:58
专治和民主不是对立关系？是继承和发扬关系？
一脑袋稀屎......

专治和民主只是你这脑残眼里的对立关系
制度工具只是适应性的选择，战时就要专治，所以波罗申科会骂泽连斯基是独裁者，法律赋予了战时乌克兰总统一定的独裁权力
专治社会的法律惩治盗抢，民主社会继承了这种法律，但把用石块砸死小偷改成了剥夺自由，这叫发扬，你那点鸡脑子想到这些没有？

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2025-3-23 10:09
专治和民主只是你这脑残眼里的对立关系
制度工具只是适应性的选择，战时就要专治，所以波罗申科会骂泽连 ...

人类所有政治法律制度，是针对非战争的常态，还是战争这个非常态？你能分得清么？
惩治盗抢这些，是法制本身。法治当然也需要这些法律制度本身。但我说的分明是，当法制在前现代仅仅作为暴力统治工具，就跟现代法治理念，根本上对立懂不？

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2025-3-23 10:02
哪里看出来我有道德无关善恶的意思？
我上面那么多法律对权利的保护，也即法律存在的道德理由，你听不 ...

道德来源于人性，你说的吧？
人性无关善恶，你也说了吧？
你思考不了这意味着道德无关善恶？最简单的演绎思维
高隐，你的愚蠢你自己不知道，你会蠢到什么程度也无人能知道

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2025-3-23 10:17
道德来源于人性，你说的吧？
人性无关善恶，你也说了吧？
你思考不了这意味着道德无关善恶？最简单的演绎 ...

第二行怎么来的？
我说道德的人性基础，跟人性的性善性恶理论没任何关系。
这不等于说道德的人性基础就无关善恶。
人性基础中，人之所以为人的基本需求，基本自由权利，都是政治学和道德学意义上的“基本善”。
听懂了不？

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2025-3-23 10:13
人类所有政治法律制度，是针对非战争的常态，还是战争这个非常态？你能分得清么？
惩治盗抢这些，是法制 ...

全人类历史上数千年时间里，只有二百多年没有发生战争，中国上个世纪大半以上时间处于战争状态，老蒋在大陆统治期间就没有一天和平的日子，战争与和平，哪个算常态？

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2025-3-23 10:22
第二行怎么来的？
我说道德的人性基础，跟人性的性善性恶理论没任何关系。
这不等于说道德的人性基础 ...

人性本善还是本恶？你重说一遍

你把道德诉诸人性，想利用人性中的什么属性？

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2025-3-23 10:23
全人类历史上数千年时间里，只有二百多年没有发生战争，中国上个世纪大半以上时间处于战争状态，老蒋在大 ...

和平是普遍的人性需求。这种需求就是常态事实。社会政治建构的基点是应然而非实然。否则还需要什么政治学？直替丛林世界背书不就完了？
所以我们必须从这样一种假设出发：合乎理性的政治正义社会是可能的；惟其可能，所以人类必定具有一种道德本性，以支持由其理想和原则所指导的社会。

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2025-3-23 10:30
和平是普遍的人性需求。这种需求就是常态事实。社会政治建构的基点是应然而非实然。否则还需要什么政治学 ...

战争不是人发动的？和平是普遍的人性需求，为什么人类历史上只有二百多年无战争？你过了几十年太平日子，就忘了你爷爷一生大部分时间活在战乱中？

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2025-3-23 10:26
人性本善还是本恶？你重说一遍

你把道德诉诸人性，想利用人性中的什么属性？

指出人性中基本自由的事实，在政治学中就是一种基本善。跟性本善和性本恶理论，没有任何关系。
再听不懂，我就不重复了。

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2025-3-23 10:34
战争不是人发动的？和平是普遍的人性需求，为什么人类历史上只有二百多年无战争？你过了几十年太平日子， ...

和平是普遍的人性需求。这种需求就是常态事实。社会政治建构的基点是应然而非实然。否则还需要什么政治学？直替丛林世界背书不就完了？
所以我们必须从这样一种假设出发：合乎理性的政治正义社会是可能的；惟其可能，所以人类必定具有一种道德本性，以支持由其理想和原则所指导的社会。