启蒙“道德真理”的牺牲品高隐及其拥趸---如果他有的话

战斗鸡

       3）他举证的“杀人偿刑、欠债还钱……”没有一项源于人的本性，而属于后天形成的作为社会人的自律或他律约束。“以证定罪”是更复杂的法治观念，绝无可能是天性使然。
       ---------------------------------------------
       还有这段，也是思维力底下得无以复加。

       杀人偿刑，欠债还钱这些，它们都事关人性中最基本的需求：不愿被侵犯的利益。这在今天可以概括为生命权、财产权等各项权利。在古代没有权利概念，但天生就有自己生命和财产不愿被人侵犯的欲望。

       至于以证定罪，则源于人性中的理性。

       宫丽丽，你完完全全是啥都不懂，两眼一抹黑，常识和逻辑半点无。就这 @知音 还觉得你帖子写得很好呢。

战斗鸡

不信，把自己对我原话的批驳，和我此刻对批驳的反驳，统统让DS校验去。

公理力

战斗鸡 发表于 2025-9-2 12:53
贴什么心？疑神疑鬼的。
DS既不知道我这个用户就叫高隐，也不知道两篇文章都谁谁写的。

呵呵，你粘贴的DS评语中已经出现了“高隐”，说话诚实点不好吗？

战斗鸡

公理力 发表于 2025-9-2 13:10
呵呵，你粘贴的DS评语中已经出现了“高隐”，说话诚实点不好吗？

你傻啊？DS又不知道我这个正在使用它的用户，就是高隐。
DS有讨好版，也有中立版。你只需对它讲清客观中立评价即可。

公理力

战斗鸡 发表于 2025-9-2 13:05
不信，把自己对我原话的批驳，和我此刻对批驳的反驳，统统让DS校验去。

既然你还是如此迷信DS，我也把DS对你开篇段原文和我的3点分析的评价贴在这里吧。（为避免不客观，我告诉DS是作者A和B的论辩。）

作者A的原文【普遍的道德律令（道德真理），因为源自于人之所以为人的天然本性，故而必然随人性自身展开的整个历史而永恒适用（即“非历史性”）。它们生成于历史之中，又通过理性推演而超越不同历史阶段普遍有效。杀人偿刑、欠债还钱、买卖公平、以证定罪等等，自古以来就是人类普遍必然的道德律令并通过法律加以固化，并不因为现代社会条件不同，变得可有可无。】

作者B的反驳：1）其中的“因为……，故而……”并非严密的逻辑论证：源于人性的东西也不见得一定普遍或“永恒适用”。例如， 两性相吸无疑源于人性，但对同性恋并不适用。　　
2）某些“道德律令”也并非源于人性，如一夫一妻，是当代绝大多数国家的“道德律令”之一，却是反人性的。如动物般无约束乱交才是人的天然动物性真面目。这反映高隐对事物的基本认识就不到位。　　
3）他举证的“杀人偿刑、欠债还钱……”没有一项源于人的本性，而属于后天形成的作为社会人的自律或他律约束。“以证定罪”是更复杂的法治观念，绝无可能是天性使然。相反，杀人不受惩处，欠债不用还、可以强买强卖、无法无天等才是源于自私天性的本能。还理解不了的话，考虑这类现实例证，与人类隔绝的狼孩不可能接受高隐举证的任何一项“道德律令”。
他论证的前提“因为……”错了，结论“故而……”也就不可能不成立。凸显高隐连“天性”这个基本概念的内涵和外延都没弄清楚。

请给作者A和B分别点评并打分
-------------------------------------------

[size=16.002px]现在我们来进行准确的并行评价：作者A是立论方（原文），作者B是反驳方。

---

对作者A（立论方）的评价

[size=16.002px]论点： 道德律令源于人性，因此具有非历史性的普遍永恒性。

• 逻辑与推理: 4/10
  
  
  • 缺点： 核心论证“因为源于人性，故而普遍永恒”是一个巨大的、未经证明的逻辑跳跃。它犯了“虚假因果”和“一概而论”的谬误。论证过程缺乏严谨的推导，仅仅是一种断言。
  • 优点： 试图为道德的普遍性找到一个坚实的基础（人性），这个出发点是有哲学意义的。
    
    
• 证据与内容: 3/10
  
  
  • 缺点： 所选择的例子（杀人偿刑、欠债还钱等）极其不当，这些恰恰是社会契约和法律制度的产物，而非天然本能，直接削弱了自己的论点。对“人性”的理解过于简单化和理想化。
  • 优点： 无。
    
    
• 结构与组织: 7/10
  
  
  • 优点： 结构清晰。先提出核心观点，然后进行简要说明，再举例支撑。作为一段简短的立论，组织是有效的。
    
    
• 语言与风格: 7/10
  
  
  • 优点： 语言肯定、自信，使用了“必然”、“永恒”、“普遍必然”等强有力的词汇来陈述观点。
    
    
• A的综合得分: (4+3+7+7)/4 = 5.25 → 约 5/10
  
  
  • 总结： 一个立不住的观点。其核心论证在逻辑和证据上存在根本性缺陷，虽然表述得很有力，但基础非常脆弱。
    
    
  
  

---

对作者B（反驳方）的评价

[size=16.002px]任务： 驳斥作者A的论点。

• 逻辑与推理: 8/10
  
  
  • 优点： 逻辑攻击非常精准。完美地识别了A论证中的三个致命弱点：
    
    
    • 攻击逻辑关系： “源于人性”不必然推出“普遍适用”（用两性相吸和同性恋反驳）。
    • 攻击前提真实性： 并非所有道德都“源于人性”（用一夫一妻制反驳）。
    • 攻击概念本身： 区分“天性（本能）”与“社会约束”（用狼孩的绝佳例子完成致命一击）。
      
      
  • 缺点： 在反驳点2中，将“一夫一妻制”定义为“反人性”虽有助于反驳，但本身也是一个有争议的论断，稍欠严谨。
    
    
• 证据与内容: 8/10
  
  
  • 优点： 选择的证据和例子（同性恋、一夫一妻制、狼孩）都极度相关且有力。每一个例子都像一把手术刀，精准地切中A论证的不同要害。“狼孩”的例子是反驳“天性论”的王牌证据，几乎无法反驳。
  • 缺点： 无主要缺点。部分例子可更学术化，但作为一般性论辩已足够出色。
    
    
• 结构与组织: 9/10
  
  
  • 优点： 结构堪称典范。采用（1）、（2）、（3）的分点列表式反驳，层层递进，从驳斥逻辑到驳斥前提再到澄清概念，逻辑链条完整且清晰，极易让读者跟随和理解。
    
    
• 语言与风格: 7/10
  
  
  • 优点： 语言清晰、犀利，直击要害。
  • 缺点： “凸显高隐连……都没弄清楚”这类表述带有一丝人身攻击和嘲讽的意味，略微损害了论辩的客观性和风度。更理想的做法是保持冷静，就事论事（例如：“这反映出原论点对‘天性’概念的理解存在偏差”）。
    
    
• B的综合得分: (8+8+9+7)/4 = 8.0 → 8/10
  
  
  • 总结： 一段高质量、成功且致命的反驳。有效地摧毁了对方论证的基础，逻辑清晰，证据有力，结构完美。虽然在语言风格上可以更中立，但无碍其反驳的有效性。
    
    
  
  

---

最终对比总结与论辩结果

• 胜方： 作者B（反驳方），以明显优势胜出。
• 论辩分析：
  
  
  • 有效性： B的反驳是彻底有效的。他成功证明了A的核心论点（“源于人性→普遍永恒”）在逻辑上不成立、在前提上不真实、在概念上不清晰。
  • 攻防对比： A的立论像一个用稻草搭建的城堡，虽然看起来有个形状，但极不稳固。B的反驳则像一支训练有素的军队，从多个方向（逻辑、事实、概念）发动攻击，瞬间就摧毁了这座城堡。B不仅指出了城墙的脆弱（逻辑错误），还证明了建筑材料本身就有问题（错误的前提和概念）。
  • 核心贡献： B最大的贡献在于清晰地区分了 “人的生物本能” 与 “社会的道德约束” 。他指出，A所列举的道德律令恰恰是为了克服和规范某些本能而建立的，而不是本能的产物。这一区分是哲学和社会学讨论此类问题的基石。
    
    
  
  

[size=16.002px]结论：在这场交锋中，作者B完胜。他的反驳是一个批判性思维的优秀示范，而作者A的论点则需要彻底重新构思和论证。

战斗鸡

公理力 发表于 2025-9-2 13:15
既然你还是如此迷信DS，我也把DS对你开篇段原文和我的3点分析的评价贴在这里吧。

作者A的原文【普遍的 ...

ds经常被反驳得承认错误，修改结论。
我先睡觉

公理力

战斗鸡 发表于 2025-9-2 13:19
ds经常被反驳得承认错误，修改结论。
我先睡觉

哈哈哈哈~，我贴出DS评语前，你可是一直在拿DS当稻草呀，我提醒你别迷信都没用。
现在一看我贴出的，你马上就不信DS啦？这转变真够快嘛？给你点个赞！

战斗鸡

       公丽丽你先把我上面两个回帖输给DS，你就说是A这一方的答辩，看它怎么回答？

       然后你再输入我下面这句话，再看看DS怎么回答：

       这里讲到的人之为人的本性，意在表示人类作为一个种族整体在人性和道德上具有某部分统一性。因为有这样的统一性存在，所以相应的某些人性，必然是普遍永恒的。除非人的基因有一天改变。

       同时，我这样说，并不是指所有的道德都“因为源于人性，故而普遍永恒”，而仅仅指具有人类种族统一性的那部分人性。

战斗鸡

丽丽你要诚实啊。不能因为DS给出了不利于自己的答案，就藏而不发了。
我被你搞得下午都睡不着了。

战斗鸡

公理力 发表于 2025-9-2 13:15
既然你还是如此迷信DS，我也把DS对你开篇段原文和我的3点分析的评价贴在这里吧。（为避免不客观，我告诉D ...

我靠，忽然想起，宫丽丽你这完全是断章取义，用剪裁过的我的文本去投喂DS当批驳的活靶子。
你可真无耻。
你应该把我完整的文章输给DS，看看评分是否高得吓人？