举报张文宏无法理依据？证明张剽窃的第一手证据在此

公理力

再折长亭柳 发表于 2022-12-27 09:34
如果你这话是真的，我为你那个学校感到悲哀，为那些学生感到惋惜，为教育感到担忧。

哈哈~，公某还屡次被评优秀，你说气人不？

公理力

再折长亭柳 发表于 2022-12-27 09:37
嗯，就你好，没缺点，甚至没有肚脐眼。

我有缺点，可惜你们的牙口太差，啃不动！

这不重要。重要的是，你们这帮货，想把张文宏打扮成没缺点的完人！为此，你们为他剽窃的烂事儿不遗余力地洗地！攻击指出张任何缺点的版友！

公某实在看不过眼你们的狂妄，才改变注意出手的。

公理力

再折长亭柳 发表于 2022-12-27 09:41
饶毅他们是什么水平？你和他们水平相当吗？你差的不是一般的远，跟着蹭蹭流量也就罢了，却偏要 ...

【却偏要声称有独家证据，哈哈，谁信呀？】

此话暴露了你闭着眼睛拼命替张洗地的丑态。否则为啥你至今还不清楚我给出的国家规定是啥？？？

公理力

绝对不主流 发表于 2022-12-27 10:36
你知道博士论文是学生按导师和学校要求做的，对么？
你真知道？

这类愚蠢问题，没有回答的必要

绝对不主流

公理力 发表于 2022-12-27 11:19
这类愚蠢问题，没有回答的必要

以你受过的教育而言，你回答不了就说回答不了
另一个用国六排放标准审国一的车问题，你也回答不了
不知道你是从哪个学校混的毕业文凭，这才是个你能回答却没有回答必要的问题

再折长亭柳

公理力 发表于 2022-12-27 11:02
你懂起码的逻辑吗？那句话当然包括各种情况，假如他们看到公某提供的国家规定这个法理依据，张和复旦当然更 ...

假设？人家会看到你？国家法规还得你提供？哈哈，太把自己当棵葱了！什么玩意儿呀？

东方安澜-

哈哈!张文宏论文剽窃，咱顶多说他学术不端行为。

现在在看看这个贴子一些傻比人.渣回帖，比张文宏还急眼。他是亲爹啊！你玛德！

再折长亭柳

公理力 发表于 2022-12-27 11:15
【却偏要声称有独家证据，哈哈，谁信呀？】

此话暴露了你闭着眼睛拼命替张洗地的丑态。否 ...

我就是要维护张医生，不想看你的什么法规、证据，咋的？

再折长亭柳

东方安澜- 发表于 2022-12-27 11:29
哈哈!张文宏论文剽窃，咱顶多说他学术不端行为。

现在在看看这个贴子一些傻比人.渣回帖，比张文宏还急眼 ...

按你的逻辑，那么，黄教授就是你亲妹夫喽？

再折长亭柳

公理力 发表于 2022-12-27 11:11
我有缺点，可惜你们的牙口太差，啃不动！

这不重要。重要的是，你们这帮货，想把张文宏打扮成没缺点的 ...

你尽管出，最好连脚也出上，看看能伤张医生一根毛不？

再折长亭柳

公理力 发表于 2022-12-27 11:11
我有缺点，可惜你们的牙口太差，啃不动！

这不重要。重要的是，你们这帮货，想把张文宏打扮成没缺点的 ...

啃你？呸！臭不可闻，谁会下口？

东方安澜-

再折长亭柳 发表于 2022-12-27 11:31
按你的逻辑，那么，黄教授就是你亲妹夫喽？

按你这逻辑，张文宏是你亲爹哦！

螃蟹

公理力 发表于 2022-12-27 10:46
你螃蟹狗屁不通，根本没资格在这个主题上开牙。竟然给学位论文杜撰出一个“参考资料”部分！你就一笑料。 ...

呆子居然认为学位论文不需要参考文献？啧啧啧，罗列参考文献是论文的普遍做法。附录，就是指附在正文后面与正文有关的文章或参考文献，是作为论文的补充部分（非必需）， 往往是由于篇幅过大或取材于复制品而不便编入正文的材料。

黄教授的那个开篇综述，恰恰就是张博士论文中附录部分的参考文献。只不过是因为20年前对论文参考文献的引用格式，要求没那么严格，导致了一些歧义和误解（当然很多人是故意误解）。所以复旦学术规范委员会给出的结论是：【附录综述部分写作不规范】。呆子听懂了没？

你那图1，图2，图3，图4，不是本人看不懂，而是没人能看懂。因为既无法认定是谁的论文，也不清楚这是论文的哪部分，甚至都没办法比对雷同。你有标记，只能说明你有标记，说明不了你发第一个贴的时候就亲自比对过原文了。因为按你们的说法，论文已经找不到了。显然你发贴的时候，并没有去复旦的论文数据库中找到原论文并进行比对。你不过是根据网上资料人云亦云，以讹传讹。说白了就是抄袭，剽窃他人的博文。

螃蟹

公理力 发表于 2022-12-27 10:57
【1，错把学位论文当公开出版，扯图书期刊条例的蛋】—— 无知蠢货听好了：除了字数要求不同 ...

无论你啥要求，没公开出版就是没公开出版，没有公开出版就不适用于《图书期刊保护试行条例实施细则》。法盲能听懂不？

所以，这不是什么【去年的举报者和所有评论者的共同盲点】，而是这些张闹们虽然闹，但还没你这么法盲。

至于什么【母校与毕业生天然利益相关】，这更是荒谬的令人发指了，按你说法，中国人和中国天然利益相关，所以，中国人犯罪，中国的法院就不能判，要作为利益相关方回避？？那人类和人类法院也天然利益相关呀。难道涉及人类学术不端问题，必须让外星人裁判么？哈哈哈。真是蠢透了。

你证明不了学院毕业生学术不端会涉及院方利益。一般而言，学院毕业生的学术不端问题，就是学院学术规范委员会裁定。

公理力

绝对不主流 发表于 2022-12-27 11:22
以你受过的教育而言，你回答不了就说回答不了
另一个用国六排放标准审国一的车问题，你也回答不了
不知道 ...

还来劲了，我援引的是1985年至2003年期间实施的国家规定，你敢说不适用于张文宏的博士论文？

有些高校对博士论文的要求比对一般发表论文要求更严（除了字数）！

再折长亭柳

东方安澜- 发表于 2022-12-27 11:40
按你这逻辑，张文宏是你亲爹哦！

这逻辑是你和宫丽丽推出的，不适用俺们。

绝对不主流

公理力 发表于 2022-12-27 12:01
还来劲了，我援引的是1985年至2003年期间实施的国家规定，你敢说不适用于张文宏的博士论文？

有些高校 ...

你援引的不是关于博士论文答辩的国家规定，比用国六排放标准审国一车还扯蛋

公理力

再折长亭柳 发表于 2022-12-27 11:29
假设？人家会看到你？国家法规还得你提供？哈哈，太把自己当棵葱了！什么玩意儿呀？

你不服有屁用！事实就是，无论是去年的举报文，还是饶毅、肖鹰、方舟子等所有搜索到的质疑文中，都缺失当年国家规定这个最重要的法理依据！

再折长亭柳

公理力 发表于 2022-12-27 12:07
你不服有屁用！事实就是，无论是去年的举报文，还是饶毅、肖鹰、方舟子等所有搜索到的质疑文中，都缺失当 ...

就算张医生抄袭了，你又能咋样？哈哈，你能把他撤职还是开除？何况人家抄没抄袭，你说啥都不算数！抄了，咋的？气死你和你姐夫！

绝对不主流

公理力 发表于 2022-12-27 12:07
你不服有屁用！事实就是，无论是去年的举报文，还是饶毅、肖鹰、方舟子等所有搜索到的质疑文中，都缺失当 ...

你应该先学会什么叫法律法规的适用范围
你个看热闹的现在成了热闹而不自知呢

螃蟹

小公呀，我有良言相劝，就你这种水平，发言这种严谨程度的，可别出去跟着人家屁股后玩啥学术打假了（其实是做张闹），学术打假没那么简单。到时候被人拍出隔夜宿便那还算轻的，搞不好就被人告一诽谤。

公理力

绝对不主流 发表于 2022-12-27 12:04
你援引的不是关于博士论文答辩的国家规定，比用国六排放标准审国一车还扯蛋

你指的应该是国家学位条例或实施办法，那些规定只有对论文水平的笼统要求，根本没有论文引用文献等专门化条款。

而这方面都是根据国家版权方面的法规执行，或提出更严格的要求。而公某主帖援引的正是当年实施的国家规定，当然适用。

公理力

再折长亭柳 发表于 2022-12-27 11:30
我就是要维护张医生，不想看你的什么法规、证据，咋的？

这不就是耍无赖的造型吗？你这是来证实公某对你的评语呢！

绝对不主流

公理力 发表于 2022-12-27 12:29
你指的应该是国家学位条例或实施办法，那些规定只有对论文水平的笼统要求，根本没有论文引用文献等专门化 ...

你真念过正经大学的话，就能知道博士毕业论文不属于出版物，否则论文答辩专家会就有出版发行权了
下辈子吧，希望你能有机会接受些体面的教育

公理力

绝对不主流 发表于 2022-12-27 12:15
你应该先学会什么叫法律法规的适用范围
你个看热闹的现在成了热闹而不自知呢

你还在说梦话呢！涉及抄袭、剽窃，当然是以版权法规为依据！你扯什么学位条例，才是无知。

公理力

螃蟹 发表于 2022-12-27 12:22
小公呀，我有良言相劝，就你这种水平，发言这种严谨程度的，可别出去跟着人家屁股后玩啥学术打假了（其实是 ...

你个无知傻/叉，一边尿泥巴玩儿去！

螃蟹

唉，学位论文是不是公开出版物都不清楚，还在这里咬着粑粑橛子，给麻花都不换呢。何谓【出版发行】是有定义的。不是你们老年人朋友里油印几本诗集，毛笔字集互相发发那就算出版发行了……

绝对不主流

公理力 发表于 2022-12-27 12:40
你还在说梦话呢！涉及抄袭、剽窃，当然是以版权法规为依据！你扯什么学位条例，才是无知。

你期末考试写的作文，算不算出版物啊？适不适用《出版法》啊？

公理力

绝对不主流 发表于 2022-12-27 12:39
你真念过正经大学的话，就能知道博士毕业论文不属于出版物，否则论文答辩专家会就有出版发行权了
下辈子 ...

前面早就说了，学位论文是按照公开发表论文要求的（字数除外），尤其是涉及版权方面的引用，更是以版权法规为标准！

按你的理解，复旦根本无需调查张文抄袭、剽窃问题！事实是啥？复旦只能做出调查，结论中也不得不承认，“综述部分存在写作不规范”。

公理力

再折长亭柳 发表于 2022-12-27 11:33
你尽管出，最好连脚也出上，看看能伤张医生一根毛不？

早就告诉你们了，公某压根儿就不是冲着张和复旦去的，只是为了打击你们的狂妄洗地，竟然愚昧到妄图造神！