林则徐虎门销烟不因林则徐后来说什么做什么而改变意义

王者大道

大清政府，也是伟光正，好吧
什么事情都做得稳妥
就是一帮刁民，与列强亡了伟光正的大清
否则我还有个脑袋后的猪尾巴，用鲁讯的话讲，扭几下，真是标致极了
大清，我的爱
大清万岁万岁
我就是没活在您那个时代，否则一定殉国，那怕是刚被牙门的人打过一百个屁股
大清
大清啊

大尾巴鹰

我们总是闹腾这种剧本，屎不到屁股门就皇恩浩荡。八国联军几千人攻占了北京城，让那个骚逼老太太带着光绪跑路，就是因为清军已经成了双枪兵。
林则徐？再有一百个林则徐也是白扯！当然就林则徐你可以有你的看法，那是在评论一个历史人物，不要强加在大众的观念里，
谭词同被斩首在菜市口，梁启超带着七个老婆在日本死在自己七十大寿的生日宴会是上。
在当今的形势下下，或者由来已久的形势下，不讨论这些就不来气，就是胡适说的，今天天气哈哈哈。

知音

大尾巴鹰 发表于 2025-7-26 19:48
我们总是闹腾这种剧本，屎不到屁股门就皇恩浩荡。八国联军几千人攻占了北京城，让那个骚逼老太太带着光绪跑 ...

鲁迅写的《丧家的资本家的乏走狗》是骂梁启超吗？

知音

知音 发表于 2025-7-26 20:12
鲁迅写的《丧家的资本家的乏走狗》是骂梁启超吗？

哈哈，错了，梁实秋

战斗鸡

知音 发表于 2025-7-26 12:22
不主流咋这么犟呢，同样是70后，你看人家螃蟹多清醒。

       不主流一根筋起来，说犟是客气的，准确讲，简直就是蠢得油盐不进、斩钉截铁。

       但你难道不犟么？不主流这次其实明明是对的，你却理解不了。而不主流平时那么多奇葩蠢话，尤其法治的话题，掠夺他人财物的“自由”的话题，不主流表现得要多无知无畏，就多无知无畏。可你非但没任何感觉，反而还认为不主流说得很对，帮着一起论证他的观点。

       你不觉得你自己也很犟？

战斗鸡

       花大妈也日益堕落成昏聩的愚夫愚妇之一了。

       林则徐的问题不只是后来说什么做什么，而是他一开始就做错了好哇？

      正因为一开始做错，这样引发的战争，其性质如何定义，就要重新审视了知道不？

战斗鸡

      当然，你可以说禁烟禁毒本身无可非议，高度政治正确。

      但目的正当，手段就可以不正当而胡来么？

战斗鸡

       以下文字系转载：

       从19世纪20年代开始，英国的东印度公司开始大规模向中国输入鸦片，目的是减少贸易逆差。

       英国人自己对鸦片的态度是什么呢？鸦片作为一种处方药，18到19世纪在欧洲十分流行，它是用于止痛和镇静的。英国本土对鸦片贸易的一般性限制是起自于1868年的毒品药店法案，那已经在中英第一次鸦片战争之后的20多年了，而真正禁止鸦片是在1914年，就是说当输送往中国的鸦片大幅度增加的时候，鸦片在英国自己是合法的贸易，鸦片制品在英国社会也很常见，它并不是说自己国内禁，却为了赚取外汇专门搞出来的危害别国的毒品贸易，这是一个比较普遍在中国人当中存在的误解。

战斗鸡

       乾隆二十年1755年，海关税则里有规定，鸦片一斤估价5000白银。也就是说清朝一直到18世纪末，鸦片也是合法贸易。

       清政府禁止输入鸦片起自于何时？当代中国学者认为起自于嘉庆元年，公元1796年和嘉庆四年1800年的两道诏书，在这两道诏书上说，停止对鸦片征税，既不许输入，也不许种植。但是另外有研究清史的学者，在这个嘉庆年间存档的历史记录里面，没有发现这两封诏书。

       真正比较明确无误的把鸦片作为违禁品来查禁。 是清宣宗道光继位以后，从1821年到1834年清政府颁布过八次禁烟令，但是成效不彰。

战斗鸡

       林则徐一到广州，就强行收缴广州英国商人的鸦片，然后派兵包围了英国商人居住的会馆，送去了一份措辞很严厉的信。这就是后来南京条约正文里所说的下以死罪。意思以死罪来威胁这些英商。

       但问题来了，以当时的大清律例来说，它对于储存持有鸦片，并没有定罪的条款，更没有鸦片进口商要处以死罪的规定。翻遍整个大清律的刑律部分，涉及到鸦片的只有很少几处，而且也都不涉及到鸦片的进口环节。

战斗鸡

       如果是英商和中国的鸦片成交人在交易鸦片的过程中，广东水师去缉私在过程中抓个现行，人赃俱在，那你扣押和逮捕英商啊这个还站得住脚。

       但是你说你去了广州，二话不讲就包围英国商馆，让英国商人自己交出鸦片，就等于是未得赃物，你先抓人，让被扣押的人自证其罪，是让他在失去人身自由的状态下，自己把赃物交出来，自己证明自己有罪。

       并且你以死罪相威胁，对方就会想，你派兵把我的住所包围了，我不交鸦片，现在就有生命危险。那我要交出鸦片，你又拿什么罪来治我呢？所以说整个这个做事情的程序，哪怕是用清朝人自己的这个执法观念来看的话，以当事人的眼光看也是存在问题的。

战斗鸡

       清政府其实也意识了到问题，所以在1839年6月颁布了《钦定严禁鸦片烟条例》，规定为国内走私提供货源的洋人要就地正法主犯斩立决从犯绞立决，这才对进口鸦片的外国人做和处罚作出了明确的规定。

       但这是在林则徐收缴英商鸦片下以死罪的三个月之后了，是对林则徐行动的一个事后立法，是一个事后补救，而林则徐当时的行动当然它是没有法律依据的。

战斗鸡

       导致战争的另一起事件就是那个著名的林维喜案。

       虎门销烟之后，英国鸦片商就没有办法再到广州卸货交易了，所以这个运载鸦片的船只就聚集停泊在香港九龙尖沙咀一带的海面，于是就有英国水手上岸酗酒与当地村民发生了冲突，就造成了一个叫林维喜的村民伤重身亡。

       当时驻华商务监督义律就是英国方面的官员，一方面呢是给死者家属1500银元，要求家属私了，不要报关，同时自行在船上开庭审判肇事者，把罪犯送回英国服刑，事后才通知清政府。

       那林则徐了解到情况之后，他认定英国人不享有治外法权，就要求英国必须交出凶手。

       本来到这一步啊交涉都没有什么问题。英方不交人的理由啊就是，本来这起斗殴的责任就不轻，醉酒的人和一群仇视洋人的人混在一起就打起来了，也不知道谁先动手。这个肇事者如果交给清政府，没有保障被告权益的审判过程，你对这个英国水手一顿用刑，它一认罪肯定就是死罪，而在英方看来呢，他是过失杀人，罪不致死。

战斗鸡

       本来要处理这种纠纷也不难。只要林则徐承诺公正调查你英国把犯人引渡回来，那英国官员你可以旁听案件的审理过程，确保没有挟怨报复的成分，最后事实调查清楚了，该怎么处理怎么处理，真是过失杀人罪不致死，那就按过失杀人来办。只要这个交涉过程充分，再辅之以施加一些外交压力，就是让两国的贸易关系不要为这个事情受到影响，那其实这个可交涉的空间还是很大的。

       但是林则徐的行动呢是派兵进入澳门，把英国的商民全都驱逐到海上，而且断绝对英国人的饮食供应。同时不准许中国人为英国人工作，一旦发现洋人上岸就地正法，所以它是以惩罚与本案无关的全体在华英国人，以威胁他们的生命安全为手段来处理纠纷的。

战斗鸡

       这个林维喜案加上派兵包围英国商馆，收缴鸦片，都是过激的处理方式，同时也是以牺牲两国正常的贸易为胁迫来达到个案目的的，同时也是以所有在华的英国商民无差别的作为惩罚对象。哪怕是从清朝自己的那种落后的连坐制度来看，这也只是一起普通的刑事案，不是谋反叛乱。

       所以林则徐的处罚也是太重，这显然就扩大了矛盾，是自己堵上了和平交涉的渠道，你有理也变得无礼了。

战斗鸡

       所以这就成为最后在英国议会辩论当中，主战一派最终以微弱优势胜出的原因。

       其实当时英国议会中的反对派，他的论据反而是比较接近目前很多中国人的情绪，就是它是以抨击鸦片贸易的道德性出发。反对派认为政府不及早取缔鸦片贸易，结果这个运鸦片的船还挂着英国国旗。那这个英国国旗应该是维护合法贸易尊严的，而不是庇护毒品贸易的。

战斗鸡

       英国女王在国会辩论相持不下的关头施加了个人影响。

       维多利亚女王1840年1月份发表演说，说这个事件已经影响到了英国臣民的安全和王室的尊严，最终还是认为必须维持正常贸易规则的这派意见胜出。

       这派认为如果你不做出强烈回应，清政府一直以林则徐这样的激烈手段来处理两国纠纷，动辄就切断两国正常贸易，还无差别的惩罚英国的在华人员，因此必须向大清传递一个明确的信号，你这种方式是决不可接受的，目前就只能以战争的方式来回应！

战斗鸡

       所以我们从禁烟运动的过程来分析，鸦片战争到底是何种性质的战争，它是一场侵略战争，所谓侵略战争是单方面从掠夺需求出发所发起的战争，那么我想鸦片战争这个过程它和对侵略战争这种一般性理解相比较，它还是有差距的。

战斗鸡

      本战鸡也认为，至少从一开始英国发动战争的动机而言，报复性的兴师问罪，和单纯以掠夺为目的的侵略战争，是有区别的。

      至于后来的南京条约等，确实是不平等条约。但这个怎么说呢？战争赔偿，本来就是对一方不平等的追责。

      中国人的历史叙事，哪怕写入教科书级别的叙事，都缺乏应有的客观冷静。这段近代史的书写，充满了一贯简单化的价值倾向和极端民族情绪的政治立场。

战斗鸡

      当然，回过头来也说句政治正确的话，禁烟禁毒本身是没问题的，合法正当。但问题是怎么禁的方法。这是一个循序渐进的过程，不是凭一时意气情绪就能立马解决的。中国人没有规则和程序观念，但英国人的法治观念早已深入人心上百年了。这表面看似一场侵略战争，其实正是文明的冲突。

战斗鸡

       很多人不是口口声声说，评价历史事件和人物不能脱离具体的历史背景，要同理共情地体验当时特定的历史情境么？既然知道历史是无比复杂而难有真相的，那么，这时候为什么偏偏就做不到自己口头所标榜的那一套，动不动就非黑即白，主观理念先行，把历史叙事抽象化为简单的政治符号的叙事。如此还侈谈什么历史的真相和真理？怎么对得起自己“不能脱离具体的历史背景”的冠冕堂皇的说辞？

花若叶

战斗鸡 发表于 2025-7-27 03:24
花大妈也日益堕落成昏聩的愚夫愚妇之一了。

       林则徐的问题不只是后来说什么做什么，而是他 ...

主贴内容看一下，我用的是虎门销烟现在的象征意义和现实意义，追溯历史原貌不是我的目的，其他不解释了。