我不同意你的观点（体制方面），所以要剥夺你说话的权力

绝对不主流

螃蟹 发表于 2023-1-18 11:32
对了，你还可以顺大便了解下美国公民有无选举权，有无代表权（被选举权）。

选举权被选举权是分开的？
你见哪个国家规定有的公民只有选举权没有被选举权或者反过来？
一天天讲民主，其实你连最基本的民主常识都没有

螃蟹

绝对不主流 发表于 2023-1-18 11:34
我让你说，你以为你纳税的义务换来的代表权是什么

【无代表，不纳税】的含义是：非经议会同意，国王不得征税，而一个合法的议会，议员必须是民众直选产生——即民众在议会中有自己的代表。那么，民众如果在议会中没有自己的代表，则该议会不合法，该议会不合法，则国王收税也不合法。

懂了没？

绝对不主流

螃蟹 发表于 2023-1-18 11:46
【无代表，不纳税】的含义是：非经议会同意，国王不得征税，而一个合法的议会，议员必须是民众直选产生 ...

还国王呢
你这只是对政权合法性的理解，不是税收的责权利关系

螃蟹

绝对不主流 发表于 2023-1-18 11:39
选举权被选举权是分开的？
你见哪个国家规定有的公民只有选举权没有被选举权或者反过来？
一天天讲民主， ...

有呀，上级指定候选人的选举，选举者就只有选举权，木有被选举权。

螃蟹

绝对不主流 发表于 2023-1-18 11:51
还国王呢
你这只是对政权合法性的理解，不是税收的责权利关系

独立于英国，当然有国王咯，第一句来源于大宪章。
那么，你认为税收这项义务对应的权利是啥捏？

绝对不主流

螃蟹 发表于 2023-1-18 11:52
有呀，上级指定候选人的选举，选举者就只有选举权，木有被选举权。

你讲的是民主国家么？讲的是代表权么？

论金

绝对不主流 发表于 2023-1-18 10:56
还记得当年我问你和高隐的那句“明天可能下雨该怎么理解”么？
你俩当时回答“说明天下雨和明天不下雨都 ...

这只是一句不值得深思的小学生都能理解的话。
你拿着做围巾这么多年，是证明你的智商只能在很低的层次思维并在此之上做是非判断吗？

螃蟹

绝对不主流 发表于 2023-1-18 11:54
你讲的是民主国家么？讲的是代表权么？

你前面也没强调民主国家呀，你只是反问【你见哪个国家规定有的公民只有选举权没有被选举权】，那么，我就给你例举某些国家的选举现实咯。代产权说的就是被选举权呀。

绝对不主流

论金 发表于 2023-1-18 12:06
这只是一句不值得深思的小学生都能理解的话。
你拿着做围巾这么多年，是证明你的智商只能在很低的层次思 ...

问题是你和高隐不能理解

绝对不主流

论金 发表于 2023-1-18 12:06
这只是一句不值得深思的小学生都能理解的话。
你拿着做围巾这么多年，是证明你的智商只能在很低的层次思 ...

问题是小学生能理解但你和高隐不能
你们不能理解或然既不表示肯定也不表示否定

绝对不主流

螃蟹 发表于 2023-1-18 12:08
你前面也没强调民主国家呀，你只是反问【你见哪个国家规定有的公民只有选举权没有被选举权】，那么，我就 ...

所以说你并不理解代表权指的是“公民选举与被选举权利”
你甚至把任命（指定被选举人）程序理解成了公民权利

论金

绝对不主流 发表于 2023-1-18 12:26
问题是小学生能理解但你和高隐不能
你们不能理解或然既不表示肯定也不表示否定

这只能说明是你的脑子有问题吧。你对他人的认知存在严重的问题。

绝对不主流

论金 发表于 2023-1-18 12:29
这只能说明是你的脑子有问题吧。你对他人的认知存在严重的问题。

你自己说的话代表了你的认知，你没能正确理解“明天可能下雨”不能表达成“明天下雨”和“明天不下雨”

论金

绝对不主流 发表于 2023-1-18 12:26
问题是小学生能理解但你和高隐不能
你们不能理解或然既不表示肯定也不表示否定

或然既不表示肯定也不表示否定
和
我表示：肯定也行，否定也行（虽然我不记得我是否表述过，但你记得，姑且就算我表述过）。
譬如：明天可能下雨该怎么理解。
你的理解：既不表示肯定也不表示否定。表述的是这句话的内在含义，它没有去追寻一个答案。
而别人并不是不能理解这一点，别人只是去追寻了这句话外延的一个可能的答案，这个答案其实也符合它内在的含义。


但你不主流对他人的认知能力有严重的缺陷，你只是简单的把别人在外延上追加了一个答案的思考，看成别人无法理解。结论是一个荒谬的答案：这些和你辩论了20年的网友没有小学生的智商。

论金

绝对不主流 发表于 2023-1-18 12:32
你自己说的话代表了你的认知，你没能正确理解“明天可能下雨”不能表达成“明天下雨”和“明天不下雨”

我上面解释了你的认知问题。显然你不能理解在你思维以外的存在。

螃蟹

绝对不主流 发表于 2023-1-18 12:29
所以说你并不理解代表权指的是“公民选举与被选举权利”
你甚至把任命（指定被选举人）程序理解成了公民 ...

那我就更没法理解你前面这句【你就算拿着绿卡在美国缴税你也别想有代表权，你抱着独立宣言去和美国正府打官司吧】

你的意思是美国公民无选举权和被选举权？

绝对不主流

论金 发表于 2023-1-18 12:37
或然既不表示肯定也不表示否定
和
我表示：肯定也行，否定也行（虽然我不记得我是否表述过，但你记得， ...

你在找寻的时候暴露了你的无知
你当时的回答是“明天可能下雨理解成明天下雨和明天不下雨都是正确的”
这表明你只能理解实然判断，这也是你会说出“当你判断邪恶的时候，你肯定有一个善的真理为标准”的原因，你的世界观是非黑即白的
人类并不是只有在知道真理的情况下才能判断什么是错误，不是只有知道善的真理才能判断恶的谬误
人类有一种认知模式叫试错，有一种思维模式叫存疑
人类判断“明天可能下雨”真值的方式是，等明天再说，今天先闭嘴

绝对不主流

螃蟹 发表于 2023-1-18 12:44
那我就更没法理解你前面这句【你就算拿着绿卡在美国缴税你也别想有代表权，你抱着独立宣言去和美国正府打 ...

我说的是你，就算在美国缴税也没有代表权，你就别和美国正府嚷嚷什么“无代表权不纳税”了

论金

绝对不主流 发表于 2023-1-18 12:52
你在找寻的时候暴露了你的无知
你当时的回答是“明天可能下雨理解成明天下雨和明天不下雨都是正确的”
这 ...

这仍然是你的问题。我已经解释很清楚了。不作理解，和不能理解是两回事。
当我说，如果邪恶是客观的时候，前提是存在道德真理。并不意味着非黑即白的世界。但你理解不了这点，你走向了非黑即白的世界。我提示的是一种选择，一个路径。你选择了客观上的邪恶，那就要承认存在道德真理。你不选择客观上的邪恶，那么，你就要诉之于其他方式裁定他人有罪。也许就是你们的民主法，于是，你们解释不了，为什么你们可以封杀小月月和95.因为他们根本就没违法，也没有违反规定。
你没能接上我的思维谈眼下的问题，而只是自己玩自己的，而且你只能在你自己设定的范畴内理解他人的观点，一旦别人脱离你设定的范畴，你的认知系统就会说：这个人小学生都不如。
其实，是你不能在别人的思维方向上理解观点。

绝对不主流

论金 发表于 2023-1-18 12:59
这仍然是你的问题。我已经解释很清楚了。不作理解，和不能理解是两回事。
当我说，如果邪恶是客观的时候 ...

“如果邪恶是客观”本来就是你的呓语
你的这个假设前提就能证明你的无知

论金

绝对不主流 发表于 2023-1-18 13:01
“如果邪恶是客观”本来就是你的呓语

这是给八姓老板下的咒语。
这种民主派压根就不知道自己在干嘛。

绝对不主流

论金 发表于 2023-1-18 13:03
这是给八姓老板下的咒语。
这种民主派压根就不知道自己在干嘛。

你说的话赖别人干嘛，就好像八星和你一样蠢值得你宽慰一样

螃蟹

绝对不主流 发表于 2023-1-18 12:56
我说的是你，就算在美国缴税也没有代表权，你就别和美国正府嚷嚷什么“无代表权不纳税”了

我和其他人有啥本质区别么？呵呵。
如果没有的，
那么【你拿着美国绿卡在美国纳税】=【美国公民】
你前面说的就是【美国公民也没有代表权】
又因为，你认为【代表权=选举权和被选举权】
则【美国公民也没有选举权和被选举权】

无论你说的谁，其实说的都是上面这句。

论金

绝对不主流 发表于 2023-1-18 13:12
你说的话赖别人干嘛，就好像八星和你一样蠢值得你宽慰一样

你又接不上思维了。
你年纪是不是大了？我感觉现在和你对话，跟以前面对欣夫一样。一边聊天还要一边解释，然后又要对解释的话进行解释，没完没了。

绝对不主流

螃蟹 发表于 2023-1-18 13:15
我和其他人有啥本质区别么？
如果没有的，
那么【你拿着美国绿卡在美国纳税】=【美国公民】

你重新组织一下语言，别信口开河
我没说过拿绿卡在美国纳税＝美国公民之类的蠢话

绝对不主流

论金 发表于 2023-1-18 13:16
你又接不上思维了。
你年纪是不是大了？我感觉现在和你对话，跟以前面对欣夫一样。一边聊天还要一边解释 ...

我说你那“如果邪恶是客观的”是你无知的呓语，你扯八星干嘛？
你满地打滚还要埋怨我没跟上你打滚的节奏，要不要脸？

螃蟹

绝对不主流 发表于 2023-1-18 13:18
你重新组织一下语言，别信口开河
我没说过拿绿卡在美国纳税＝美国公民之类的蠢话

我也搞不明白你到底要说啥。

论金

绝对不主流 发表于 2023-1-18 13:20
我说你那“如果邪恶是客观的”是你无知的呓语，你扯八星干嘛？
你满地打滚还要埋怨我没跟上你打滚的节奏 ...

你看不懂，才会说那是呓语啊。
为了解决你的呓语感受，我是不是要给你解释。然后是不是没完没了？
你看不懂就询问，但你不询问，在你的框架之内就做评价。
我说你老了或者是傻了。有什么问题吗？怎么是赖上你了呢？

螃蟹

不主流，你是想说像美国，加拿大这类移民国家，纳税居民不等于是公民。有很多人取得了永久居留权，也纳税，但如果没归化入籍的话，就还不是公民，无完整的公民权，所以，纳税也不一定有代表（选举和被选举权）。对吧？

但这只是针对移民来说的。一般而言，“纳税”还是和“公民”紧密相连。对于土生土长的本国国民，“无代表，不纳税”依然成立。

螃蟹

绝对不主流 发表于 2023-1-18 13:20
我说你那“如果邪恶是客观的”是你无知的呓语，你扯八星干嘛？
你满地打滚还要埋怨我没跟上你打滚的节奏 ...

所谓客观，说的就是不以主体（观察／陈述者）意志为转移。知识原理都是观念，但也是客观的。客观不等于就是实在。一个众所周知的观念，也可以是客观的。因为，这样的观念，也和知识，原理一样，不以主体意志为转移。否则，哪里来的“客观唯心论”之说呢？邪恶，作为一种价值或道德判定，当然也可以是客观的。