给鸡兄上一课，如何看待武力问题

战斗鸡

最烦就是这种装腔作势。

薄雾远梦

战斗鸡 发表于 2025-1-5 13:17
你除了这老一套说辞给自己找台阶下，还有别的新鲜玩意么？

你这样，没法聊。。。。
去看看心理门诊吧，这种心理问题一旦出现明显的倾向，会经常出现这种奇葩的言论习惯的，它强迫重复那种赢得语言的渴望。。。
你这样应该有些年头了。。。
只要你出现异常反应，我就会停止跟你谈话，在你正常了，哪怕短暂的，我可以跟你聊。。。

战斗鸡

薄雾远梦 发表于 2025-1-5 13:21
你这样，没法聊。。。。
去看看心理门诊吧，这种心理问题一旦出现明显的倾向，会经常出现这种奇葩的言论 ...

你自己才有病

战斗鸡

答非所问，左右言他，装腔作势，其实狗屁不通还蛮不讲理。

战斗鸡

连实然不能证错应然都不懂，连历史终结论什么意思都不明白，还一个劲自作聪明地跟人胡搅蛮缠，

薄雾远梦

你全部正确，不需要跟我来证明。。
你这样，那就没法跟你聊了，这是你完全没有能力的地方，这让你陷入一种无能，不论你是否喜欢，想要跟我正常谈话，你就不能这样。。。。。

战斗鸡

薄雾远梦 发表于 2025-1-5 13:28
你全部正确，不需要跟我来证明。。
你这样，那就没法跟你聊了，这是你完全没有能力的地方，这让你陷入一种 ...

你也全部正确，不需要向这里任何一个网友证明什么。

螃蟹

薄雾远梦 发表于 2025-1-5 13:14
你可能无法区分事实和对事实的解释。。。
8百个军事基地武备——》这是事实
为什么要有8百个军事基地武 ...

事实只能反驳事实。假如我说“美国无军事基地”，那么，你列举美国有很多军事基地，才是有效反驳。

但我前面讲的“和平时期，为领土扩张而发展武力，只会导致区域局势紧张，破坏国际秩序，最后影响自己的发展” 是观点。事实是没法反驳观点的。

只有当你的“美国八百多军事基地”，也是一种“为领土扩张而发展武力”，也是“制造区域局势紧张，破坏国际秩序”时，才会对我上面的观点构成反驳。也就是说：只有观点才能反驳观点。

问题是，你的这一观点不成立。我前面回复中，已经说明了为啥美军基地，不是为扩张而发展武力，为啥不会制造区域紧张，破坏国际秩序……

这时，你仍一味强调“美军八百军事基地”是事实，又有什么用呢？无论是不是事实，显然都没啥用。呵呵。

至于美军基地在国际秩序中的作用，并不是一种解释或宣告，而是本人依据常识进行的判断。当然也就不存在什么解释或宣告的资格问题。

薄雾远梦

螃蟹说的；世界局势就是你越发展武力，就越被孤立，敌对。周边越紧张，自己的经济越完蛋。呵呵。

=====================================
我回复的；灯塔8百多个军事基地，它像你臆想的这样吗？？
不成立的

薄雾远梦

螃蟹 发表于 2025-1-5 13:55
事实只能反驳事实。假如我说“美国无军事基地”，那么，你列举美国有很多军事基地，才是有效反驳。

...

看下楼上159楼，之前的议题，以及我举证对你观点的批判。。

螃蟹

薄雾远梦 发表于 2025-1-5 14:15
看下楼上159楼，之前的议题，以及我举证对你观点的批判。。

按你的说法，你只有事实，一个事实，是怎么对本人的观点够成反驳的？呵呵。这是不可能的。事实反驳不了观点。这是常识。

螃蟹

薄雾远梦 发表于 2025-1-5 14:14
螃蟹说的；世界局势就是你越发展武力，就越被孤立，敌对。周边越紧张，自己的经济越完蛋。呵呵。

====== ...

螃蟹在前面还说了一大段呢。

螃蟹

关于“事实无法反驳观点”，给你举个栗子。

比如

我说：天上下雨，地上就会湿。
你说：昨天河北下雨了——这是事实。

你觉得这能反驳天上下雨地上就会湿么？呵呵。
显然是不可能的……

你只有举证：昨天河北下雨，但地上没湿。
这才能对我的观点构成有效反驳。

薄雾远梦

螃蟹 发表于 2025-1-5 14:31
按你的说法，你只有事实，一个事实，是怎么对本人的观点够成反驳的？呵呵。这是不可能的。事实反驳不了 ...

怎么会反驳不了？
比如；你的观点是；天鹅都是白的，我拿出黑天鹅的事实给你看，你的观点就被反驳了。。。

薄雾远梦

螃蟹 发表于 2025-1-5 14:39
关于“事实无法反驳观点”，给你举个栗子。

比如

看164楼

螃蟹

薄雾远梦 发表于 2025-1-5 14:54
怎么会反驳不了？
比如；你的观点是；天鹅都是白的，我拿出黑天鹅的事实给你看，你的观点就被反驳了。。 ...

如果我的观点是关于事物属性的全称判断，那么你一个事实反栗的确就能证伪。但我前面的观点是因果逻辑推断，你举一个事实如何证伪呢？你的这个类比的栗子，根本就过不了赖尔峡谷。

即使硬把本人的观点歪曲成一个全称判断——比如：一切武力都是错误，统统都是黑的，可你的“美军基地”也无属性内涵呀。也就是说，你并没有说明美军基地本身是对是错，是黑还是白。所以，还是构不成有效反驳。相当于，你只举证了一只天鹅，但没说明毛色。

周文王

薄雾远梦 发表于 2025-1-5 14:14
螃蟹说的；世界局势就是你越发展武力，就越被孤立，敌对。周边越紧张，自己的经济越完蛋。呵呵。

====== ...

你很善于用臆想，

何以别人的是，

而你自己的不是？

周文王

战斗鸡 发表于 2025-1-5 13:14
明明他自己在臆想，不懂终极性什么意思，拿实然来证错应然。
真没见过脑子这么混乱还自我感觉好得不要不 ...

薄雾有点儿料，

但他陷在自己的臆想里了。

薄雾远梦

螃蟹 发表于 2025-1-5 15:24
如果我的观点是关于事物属性的全称判断，那么你一个事实反栗的确就能证伪。但我前面的观点是因果逻辑推 ...

我只是举例，不需要纠结是否全称判断，你的观点只要有事实证明不成立，那就行了。。
比如，张三十七天不吃饭会死，我举例；吊瓶输液，就反驳了你的观点，不用全称

薄雾远梦

周文王 发表于 2025-1-5 15:26
你很善于用臆想，

何以别人的是，

实事求是，不搞我一定对，别人一定错

薄雾远梦

周文王虽然注重逻辑，但是谈论起来，侧重逻辑，忽视事实，这样我不认同。。。
螃蟹对逻辑感兴趣，但好像没搞清楚事实和观点啥关系。。。

周文王

薄雾远梦 发表于 2025-1-5 15:43
周文王虽然注重逻辑，但是谈论起来，侧重逻辑，忽视事实，这样我不认同。。。
螃蟹对逻辑感兴趣，但好像没 ...

不要把我和螃蟹并列起来，

各说各的。

战斗鸡

薄雾远梦 发表于 2025-1-5 15:43
周文王虽然注重逻辑，但是谈论起来，侧重逻辑，忽视事实，这样我不认同。。。
螃蟹对逻辑感兴趣，但好像没 ...

那是那是，唯独您最既注重逻辑，又不忽视事实。您全对，绝对真理化身也。

薄雾远梦

周文王 发表于 2025-1-5 15:46
不要把我和螃蟹并列起来，

各说各的。

好的，知道了，我不是并列，是在一个回帖里也提到他了。。。

螃蟹

薄雾远梦 发表于 2025-1-5 15:39
我只是举例，不需要纠结是否全称判断，你的观点只要有事实证明不成立，那就行了。。
比如，张三十七天不 ...

唉，你还是没明白你的栗子什么都说明不了。呵呵。

周文王

薄雾远梦 发表于 2025-1-5 15:41
实事求是，不搞我一定对，别人一定错

最后就是时间线上的终点，这个是个理念存在。

与最初相对。

问题是在这个时间区间之内，理念是可以思考的，

但是在这个区间之外，理念也会失效。

价值在这个区间之内的最后，会胜出。

道高一尺魔高一丈，听说过吧。

周文王

战斗鸡 发表于 2025-1-5 15:47
那是那是，唯独您最既注重逻辑，又不忽视事实。您全对，绝对真理化身也。

那不行，至少得把你和他并列起来，并列第一。

螃蟹么，还差点儿火候

战斗鸡

周文王 发表于 2025-1-5 15:28
薄雾有点儿料，

但他陷在自己的臆想里了。

我也希望他有点料，而不老是装模作样玩虚的。论坛上能有一个好对手并不容易，这谁都知道。

战斗鸡

螃蟹原话，我没仔细看，猜想他意思没表达好，他说的观点不能由事实来反驳，这里的观点，应该指价值判断的观点吧。

薄雾远梦

周文王 发表于 2025-1-5 15:53
最后就是时间线上的终点，这个是个理念存在。

与最初相对。

简单说，这就是你凭借经验形成的逻辑思维，并不等于未知世界就如你逻辑那样。。。
这你无法反驳，我就问你，你的逻辑里臆想的最后一词，有没有事实？？没有事实，你就只能承认。。。