呼吁：高隐那个《辩驳》帖全六星置顶一个月

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2025-7-1 15:25
不要把你的个人意见称为“真正的什么什么”，蠢如高隐道德真君的自以为是
奴性有标准定义，个体对权威过 ...

用法律这种主权者命令定义自己的自由，“法律让干啥，啥就是自由”，奴性深重
--------------------------------
脑子一团浆糊的东西，你现在不就在用你的道德真理来规定法律的正当性与否？？？

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2025-7-1 11:50
是你蠢得听不懂人话
自由就是不受限制
被你理解成自由就是不受任何限制

自由就是不受限制
被你理解成自由就是不受任何限制
-----------------------------------------
你是脑神经有毛病了。
其实我知道你的意思。但你这样表达，就是脑子有问题的症状。

战斗鸡

风铃清音飘渺 发表于 2025-7-1 06:05
每个话题讨论为什么最后都是对词义的训诂，
----------------------------------[/backcolo ...

分歧大了去了好不？
压根就是正常人思维和神经病思维的差距。你跟不主流这几个回合应该早就能感受到了。
你跟不主流和什么稀泥呢？他又不会领你的情。

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2025-7-1 15:38
用法律这种主权者命令定义自己的自由，“法律让干啥，啥就是自由”，奴性深重
------------------------ ...

白痴，你这观点里的道德真理是什么？奴性概念的定义？那叫知识

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2025-7-1 15:37
你这脑膜炎真不愧脑膜炎啊。
法无禁止即自由，这是任何社会状态下的自由状态，哪怕你理想国的理想法律 ...

法无禁止即自由，这没问题，但不能说自由就是法律不禁止的行为

“是”这个字不是等号，教你多少遍也学不会，这导致你听不懂任何和逻辑有关的判断句

战斗鸡

上岸 发表于 2025-6-30 22:58
本岸认为双方对自由的定义不统一，即：
你强调的是系统内所有人的累加自由度增加，不主流强调的是每一个 ...

你也是在瞎和稀泥。尽管你找出了我俩分歧的原因，但却区分不了高下对错。
我和风铃还有螃蟹，那是正常人的思维。不主流那是不正常的病人思维知道不？
这世上哪有绝对自由？我们人类是群居动物，离不开社会。所以人类的一切自由，无不都是社会生活中的相对自由，也即通过法律、道德或政治等诸多生活领域表现出来的自由。因此我们讨论的自由，所有政治哲学、法哲学和道德哲学，或者政治科学、法律科学所讨论的自由，无不都是相对秩序条件下的相对自由。
所以无论哪个学科的自由概念，都不可能，也不会存在不主流所谓“杀人放火的自由”。理由我之前早就说过，法律、道德和政治中的自由，都是以他人同样平等的自由为边界的自由（洛克），是个人自律的自由（康德），是以道德为约束边际的自由（诺奇克），所以也必然是法律和规则秩序下的自由。政治哲学基本常识中，自由与秩序是一对基本范畴，两者互为依赖。自由是秩序存在的目的，同时秩序也是自由存在的前提------无秩序，即无自由。
像不主流这种，本质上就是把庄子逍遥游式的精神自由，那种无法无为所欲为的绝对意志，混到社会政治和法律道德生活的自由范畴进来，那是可笑而永远上不了台面的。这世上有哪个政治学家和法学家道德学家，会像他那样去论证杀人放火的自由？以及其正当性的？那根本就不能叫自由，不成其为自由了。
最后，你再看看风铃和螃蟹俩，说得多好？而不主流有几句话是文理逻辑通顺的？

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2025-7-1 15:52
法无禁止即自由，这没问题，但不能说自由就是法律不禁止的行为

“是”这个字不是等号，教你多少遍也学不 ...

那是你自己搅屎棍的理解，跟别人，跟那句谚语本身有毛线关系。你的愚蠢你下辈子都不会知道。

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2025-7-1 15:45
白痴，你这观点里的道德真理是什么？奴性概念的定义？那叫知识

就不说以前了，反正你在这个帖子里的表现，脸早就丢尽了。

战斗鸡

赶紧消失吧，不主流。让人越早忘记有你这么个脑子混乱如麻的奇葩，这样越对你有利。

战斗鸡

寒假 发表于 2025-7-1 10:50
咋感觉不主流天天错，没对的时候，哈哈

我早说过，因为他脑子其实一直有毛病了。他自己未能察觉

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2025-7-1 15:58
那是你自己搅屎棍的理解，跟别人，跟那句谚语本身有毛线关系。你的愚蠢你下辈子都不会知道。

你自己说过多少次“自由止于他人的自由”？这就是“自由就是法律不禁止的行为”，因为他人的自由是“法无禁止”
高隐，你是人类智商下限，但你不是唯一一个，所以不能说“人类智商下线是高隐”，能听懂么？肯定判断不周延，是不能当等号用

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2025-7-1 15:59
就不说以前了，反正你在这个帖子里的表现，脸早就丢尽了。

具体问题你一个也答不上来，你只会发猪瘟

绝对不主流

自由，一个和度有关的概念，涉及谓词量化的二阶逻辑
自由就是不受限制的状态，谓词是特称
自由就是不受任何限制的状态，谓词是全称，这就不是自由而是绝对自由了
如果这段话听不懂，一维爬虫无法思考高维概念

头把交椅

绝对不主流 发表于 2025-7-1 16:13
自由，一个和度有关的概念，涉及谓词量化的二阶逻辑
自由就是不受限制的状态，谓词是特称
自由就是不受任何 ...

文字这个工具你使用起来有些障碍

绝对不主流

举个例子
国界线和户籍制度都限制了百姓的迁徙自由，不能理解为百姓没有了迁徙自由，只是自由度下降，而没有户籍制的国家，其国民的迁徙自由度高于有户籍制的国家
哪个国家的国民更自由，比的是自由度，“美国还不让骂犹太人呢，更不自由”，这就是很二逼的话，言论自由的关键在于是否有出版集会结社自由，不是指限制某些言论

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2025-7-1 16:05
你自己说过多少次“自由止于他人的自由”？这就是“自由就是法律不禁止的行为”，因为他人的自由是“法无 ...

你这弱鸡的表达力啊，实在惨不忍睹。
你自嗨吧。这样下去，没人会陪你玩。

绝对不主流

头把交椅 发表于 2025-7-1 16:23
文字这个工具你使用起来有些障碍

如果你蠢如高隐又和他一样无知，那么你就看不懂上面的弗雷格的谓词逻辑知识

战斗鸡

头把交椅 发表于 2025-7-1 16:23
文字这个工具你使用起来有些障碍

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2025-7-1 16:24
举个例子
国界线和户籍制度都限制了百姓的迁徙自由，不能理解为百姓没有了迁徙自由，只是自由度下降，而没 ...

你这个是有道理的。但你却愚蠢得一点不知道，你这样其实就是在以道德正当性来规定法律的正当性。而你居然二十年来愚蠢得死活要把道德从法律那里踢出去。
至于你前面什么“自由就是不受限制”不等于“自由就是不受任何限制”，这么愚蠢的表达我劝你还是赶紧擦黑板吧。你不嫌丢人，我看着都替你脸红。

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2025-7-1 16:34
你这个是有道理的。但你却愚蠢得一点不知道，你这样其实就是在以道德正当性来规定法律的正当性。而你居 ...

你又发哪门子猪瘟呢？我这段话哪里和什么道德正当性法律正当性有关？

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2025-7-1 16:39
你又发哪门子猪瘟呢？我这段话哪里和什么道德正当性法律正当性有关？

肯定有关系。只是你左右分裂的大脑，理解不了而已。
我没问过DS，你不信可以去试试。

头把交椅

绝对不主流 发表于 2025-7-1 16:25
如果你蠢如高隐又和他一样无知，那么你就看不懂上面的弗雷格的谓词逻辑知识

是弗雷格的谓词逻辑还是任何谓词逻辑？
弗雷格的我不懂，但我懂其他的
自由不受限制在理解的时候就等同于自由不受任何限制
加不加任何两个字没有区别
但是螃蟹放大到宇宙范围，也属于无能的狡辩
为这个能缠斗半天，有什么意义呢？
先搞懂你们争论什么
什么是自由，是给自由定义
自由是什么，是给自由作范畴解释
到底是争论定义，还是解释错了？
这个方向没明确，你们争论个灯。

绝对不主流

自由就是不受限制，如果有户籍制，你的迁徙自由度就降低了
理解为自由就是不受任何限制，不让你上女厕所，你就没自由了？你还可以上男厕所

知音

啥时候开始讨论起自由度了？

绝对不主流

头把交椅 发表于 2025-7-1 16:41
是弗雷格的谓词逻辑还是任何谓词逻辑？
弗雷格的我不懂，但我懂其他的
自由不受限制在理解的时候就等同 ...

因为你不知道自由是个有多少的度的概念，谓词会涉及量的问题，所以你才会以为不受限制和不受任何限制是一回事
谓词逻辑是弗雷格的逻辑学贡献

头把交椅

绝对不主流 发表于 2025-7-1 16:39
你又发哪门子猪瘟呢？我这段话哪里和什么道德正当性法律正当性有关？

道德正当性我试着阐述一下:我们生活的世界是个物理空间
同时也是一个伦理空间

伦理空间就是道德正当性，它超越教条，超越法律

古希腊的哲学家，耶稣，孔子，释迦牟尼都是在为人类建立一个伦理空间
从他们的思想，著作里面给人类立标杆，人类应该怎么样？
基本精神是从善，从公正
善是目的，公正是方法。
论证什么东西既善又公正，什么东西就符合道德正当性。
比如你举的例子，户籍制度，它公正了，但由于发展不平衡和人群用脚驱利
就会有不善的后果，所以这个自由就有违道德正当性，就该摒弃。
自由民主不是万灵丹，不是坚不可摧的信仰
唯有道德正当性才值得尊崇。
我这么大白话的表达，不知道你能不能想明白？

战斗鸡

知音 发表于 2025-7-1 16:50
啥时候开始讨论起自由度了？

不主流说我们都初中语文没学好，居然把自由就是不受限制，理解为自由就是不受任何限制。连这都区分不了，我们真没资格和他讨论哲学。
要不你来区分下？

战斗鸡

绝对不主流

头把交椅 发表于 2025-7-1 16:58
道德正当性我试着阐述一下:我们生活的世界是个物理空间
同时也是一个伦理空间

我问的是我的观点里哪句话涉及什么道德正当性法律正当性，不是问你如何理解道德正当性法律正当性，听懂了么？
“户籍制限制了迁徙自由”，这叫事实陈述，不涉及正当性判断
婚姻法限制了择偶自由，显然你不能选军人老婆下手，这是个事实陈述，不是在批判婚姻法

知音

绝对不主流 发表于 2025-7-1 16:13
自由，一个和度有关的概念，涉及谓词量化的二阶逻辑
自由就是不受限制的状态，谓词是特称
自由就是不受任何 ...

这话说的没毛病，自由有度，

限制的越少自由度越高，限制的越多，自由度越低。

这是个物理概念吧。