危险是主观的，还是客观的？

螃蟹

正常人类都知道，一个人对“危险”的判断，一定是主观的。等事情真的发生，已经遇险造成后果，那就不叫危险，而是叫“事故”了。

比如，红七糊涂觉得自己有生命危险。这时，危险降临否，红七糊涂死了没？显然没死。红七糊涂如果已遇险噶屁。一条腿上栓一个烧饼，两条野狗拖出去就行了，还谈啥危险不危险？

遇险或事故之后，涉及的是如何善后，处理后事，谈危险不危险还有什么意义呢？

所以说，当你“感觉到自己有危险”的时候，这个危险一定是还没发生。危险只存在于的你的脑袋里，意识里，而非现实中。危险还没发生，才存在“感觉到自己有危险”的可能。而你感觉到的这个可能，100%是主观范畴的，谁都没办法客观。

就算一整车的人都已经在密闭高温的车厢内死亡，就剩下你一个，若没医疗机构出具你的濒死体检报告，也无法讲你的死亡危险具有客观性。留在该车厢的危险，依然只是你的主观判断。按红七糊涂的说法，显然这时仍无破窗之必要。呵呵。可见荒谬愚蠢到何等程度。

当然，主观判断，不意味着该判断全是想象，毫无客观依据。在本例中，事故停车，滞留3小时，高温密闭的车厢，就是显而易见的事实，就是乘客进行主观危险性判断的客观依据……

《铁路技术管理规程》（铁总科技〔2014〕172号）第415条明确要求：列车运行中发生供电中断或空调故障，乘务组应立即启动紧急预案，在15分钟内开启应急通风系统或者组织旅客疏散。确保空气流通，防止旅客因高温缺氧引发健康危险。

《铁路旅客运输服务规范》（铁运〔2014〕178号）第9.3.7条明确规定：空调列车突发故障，应在15分钟内启动备用通风装置。若无法恢复，须组织乘客转移至其他车厢或疏散至安全地区。

《铁路交通事故应急救援规则》（交通运输部令2018年第13号）第24条也明确规定：列车滞留期间，乘务组要优先保障乘客生命安全。

《民法典》第182条规定了紧急避险制度，紧急避险需满足现实危险，迫不得已，权益权衡，限度合理四个条件。7月2日K1373次列车乘客砸窗事件已经达到了紧急避险的条件：

1. 事故停车，持续高温和封闭环境可能的热射病，缺氧甚至二次事故，构成了乘客的现实危险；
2. 乘务员拒绝开门且没有提供其他可行方案，乘客除破窗自救外别无选择，满足不迫不得已条件；
3. 单扇车窗损失，无论如何都远远小于一车厢几十名乘客的生命和健康价值，符合权益权衡；
4. 乘客只破坏了车厢内一扇窗户，没有扩大公共财务的损害，对损害限度的控制也比较合理。

显然，此时破窗，也完全符合当生命权与财产权发生冲突时，为保障生命权，可在合理范围内损害较小财产权益，优先保护生命权的法理精神……

以上，则提供了乘客破窗行为的规范性依据，规范性依据也是客观依据。

花若叶

虽然你俩都是杠精，这一盘你杠得条理清晰，砸玻璃警方也没处理当事人吧，这不就是结论吗？

再折长亭柳

花若叶 发表于 2025-7-11 11:15
虽然你俩都是杠精，这一盘你杠得条理清晰，砸玻璃警方也没处理当事人吧，这不就是结论吗？

处理了，予以警告，但没有责令赔偿，很滑稽。
    有人就据此认为不该砸，应该再等等，再商量。更有人竟然认为虽说砸是对的，但阻止砸也是对的。还有人认为既然列车员都能坚持，乘客就应该一样能坚持，根本就还不到紧迫时刻。

再折长亭柳

你这样引经据典的说，人家听不懂，得通俗一点。最好的办法是把他们撵到闷罐车里待个三小时，立马明白了。

左手之方向

条理清晰头头是道
六星清醒
^_^^_^^_^^_^

绝对不主流

由意外情况导致的可能危险，叫客观危险
这种客观危险要以客观事实为依据，不允许以判断主体的主观判断为依据
因火车意外停车导致的可能人身安全危险，属于客观危险

左手之方向

再折长亭柳 发表于 2025-7-11 11:45
你这样引经据典的说，人家听不懂，得通俗一点。最好的办法是把他们撵到闷罐车里待个三小时，立马 ...

重中之重是他们会有各种各样的千奇百怪的抽筋思维
^_^^_^^_^^_^^_^

知音

危险是客观的绝对的，安全是相对的。

左手之方向

再折长亭柳 发表于 2025-7-11 11:41
处理了，予以警告，但没有责令赔偿，很滑稽。
    有人就据此认为不该砸，应该再等等，再商量 ...

这一类人的帖子我都是抱着看笑话的心态打开的
^_^^_^^_^^_^^_^^_^

绝对不主流

知音 发表于 2025-7-11 11:56
危险是客观的绝对的，安全是相对的。

意外事件导致的危险，叫客观危险，比如天灾
人为故意导致的危险，叫主观危险，比如极限运动
不是指判断主体的主观判断客观判断

螃蟹

绝对不主流 发表于 2025-7-11 11:54
由意外情况导致的可能危险，叫客观危险
这种客观危险要以客观事实为依据，不允许以判断主体的主观判断为依 ...

危险本身是客观的，但当事人对危险性的判断则是主观的。比如，美国警察开枪的依据，只有一条：解除自己或他人即刻的威胁。但何谓“即刻的威胁”，当事人可以依据自己的主观进行判断。

所以，本来对方只是要从口袋里掏出一包香烟给警察童靴递上。但警察开枪了。只要该警察的说法能让陪审团相信，他确实以为对方要掏枪。他就无责。这就是危险依据当事人主观判定的案例。

在堡垒法案中，屋主判定威胁开枪的依据同样，也是看当事人对危险性的主观判断。并不关心从客观上看，该屋主到底有没有危险，有无开枪之必要。

前一段，闹的沸沸扬扬的“反杀案”，不同意见的真正碰撞点，其实也是对于对方行为的危险性，是依据当事人主观，还是看客观。只不过因为这会对中国法理逻辑动摇太大，所以才选了一个折中的说辞——什么“防卫是一个连续过程”云云。

绝对不主流

雷暴天气损坏电器导致火车停运断电车门打不开，无法疏散旅客，此时车内高温，乘客处于客观危险中
同样情况，如果列车长禁止开车门疏散旅客，乘客处于的就是主观危险中，如果导致人员伤亡，列车长负有过失法律责任

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2025-7-11 12:00
意外事件导致的危险，叫客观危险，比如天灾
人为故意导致的危险，叫主观危险，比如极限运动
不是指判断主 ...

无论什么危险，都是正在发生的事实。事实就是客观的，哪来什么主观事实？还主观危险？压根文理不通。
你说的是危险发生的原因，而不是危险正在或已经发生的事实。后者是客观的，不存在主观的说法。前者才表示由人祸所致，是主观行为，但也不一定是故意的。无意和过失同样也是主观的人祸所致。

绝对不主流

螃蟹 发表于 2025-7-11 12:16
当事人对危险的判断应该是主观的。比如，美国警察开枪的依据，只有一条：解除自己或他人即刻的威胁。但 ...

当事人要有制造可能危险的行为，比如警察拦车检查，司机双手不放方向盘试图去扶手箱手套箱拿东西，这在法律上属于有事实为依据的客观危险，不能警察看着不像好人就可以开枪

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2025-7-11 12:22
无论什么危险，都是正在发生的事实。事实就是客观的，哪来什么主观事实？还主观危险？压根文理不通。
...

危险不是事实概念，是个经验主观判断的模态概念
客观危险是个法学概念，你别自己玩你的野狐禅

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2025-7-11 12:31
危险不是事实概念，是个经验主观判断的模态概念
客观危险是个法学概念，你别自己玩你的野狐禅

你这不是在附和我说法么？
危险是主观判断，但危险的发生是事实，且危险的判断也离不开客观标准。否则，阿狗阿猫都可以瞎叫危险，那就压根不再有危险的概念了。
所以只有客观危险说法，没有主观威胁说法。脱离客观性的主观的危险判断，难以成立，也没啥意义。
螃蟹主帖意思很清楚，当时车厢内的情境，危险首先是主观判断，同时也是客观事实。

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2025-7-11 13:04
你这不是在附和我说法么？
危险是主观判断，但危险的发生是事实，且危险的判断也离不开客观标准。否则， ...

你上街就有被车撞死的危险，是事实么？危险是可能的或然判断，不能理解为事实
你脑子里的概念全是屎，偏偏还有强烈的表达欲

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2025-7-11 13:06
你上街就有被车撞死的危险，是事实么？危险是可能的或然判断，不能理解为事实
你脑子里的概念全是屎，偏 ...

你的愚蠢让你一点看不出自己正在胡搅蛮缠。
我上街被车撞死的危险，请问这里的客观条件呢？被你这狗吃了？
你闯红灯就有被车撞死的危险，这就是事实，危险的事实，正在发生。
脑残中的脑残，嘴还特别贱。

头把交椅

柳二开车经过路口
螃蟹满地打滚，说自己憋闷难受，已经危机生命危险
但脸色红晕，眼神有光，身体特征看起来与健康人并无二样
这个时候你的该依据主观还是客观？
第一，调监控，找客观，车子没碰到，
第二，但螃蟹声称被吓到了，胆囊欲裂，又去医院机器扫描，借助客观。
所以，关于危险没有什么主观不主观，必须依据客观事实作为判断依据。
照楼主的糊涂说法，危险只能主观判定，柳二就得认栽。

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2025-7-11 13:11
你的愚蠢让你一点看不出自己正在胡搅蛮缠。
我上街被车撞死的危险，请问这里的客观条件呢？被你这狗吃了 ...

你上街被车撞死的危险，来自客观的车水马龙和大量的马路杀手女司机，以及你长得丑且蠢

头把交椅

绝对不主流 发表于 2025-7-11 12:31
危险不是事实概念，是个经验主观判断的模态概念
客观危险是个法学概念，你别自己玩你的野狐禅

你也是教条主义混乱状态
说不清一句人话

刘庄主

我想问问，破一个车窗，解除危险了没有？

知音

刘庄主 发表于 2025-7-11 13:20
我想问问，破一个车窗，解除危险了没有？

解除了乘客缺氧窒息的危险

绝对不主流

头把交椅 发表于 2025-7-11 13:16
你也是教条主义混乱状态
说不清一句人话

你这草包能指证我哪句混乱？

刘庄主

知音 发表于 2025-7-11 13:21
解除了乘客缺氧窒息的危险

一列客车有多少节车厢？破一个车窗是不能解除的。

绝对不主流

刘庄主 发表于 2025-7-11 13:23
一列客车有多少节车厢？破一个车窗是不能解除的。

让车上乘客去判断砸几块够用

头把交椅

绝对不主流 发表于 2025-7-11 13:22
你这草包能指证我哪句混乱？

客观危险是经验判断
憋气必然有什么外显的状态，比如脸色，嘴唇，虚汗
就可作为事实判断——危险确实存在
不是什么法学概念，还得翻法律规定，看这属不属于处于危险中
那就是放狗屁。

知音

刘庄主 发表于 2025-7-11 13:23
一列客车有多少节车厢？破一个车窗是不能解除的。

有空气进来就行，车厢与车厢之间不密闭

战斗鸡

头把交椅 发表于 2025-7-11 13:28
客观危险是经验判断
憋气必然有什么外显的状态，比如脸色，嘴唇，虚汗
就可作为事实判断——危险确实存 ...

嗯嗯，不主流经常放狗屁。

头把交椅

战斗鸡 发表于 2025-7-11 13:39
嗯嗯，不主流经常放狗屁。

有时候还无能狂怒地咬人
进化为放屁狗