道德和法律常识

残月关山

道德和法律都是协调人际及团体关系的准则。
法律是底线，必须强制执行。
道德的标准高，只能提倡，量力而行。
如果强制推行道德标准，容易产生这些后果：
1.道德标准对于有些人太高做不到，导致非主观违反道德。
2.双重标准，利用道德为自己捞好处，并把道德当做侵害他人的工具。
3.强制推行道德而触到了法律底线。
几个例子：
要求青少年每天做一件好人好事；
公交车上强迫年轻人让座并打人；
利用网络人肉不捐款者，并侵犯其隐私。

战斗鸡

人家石勇那个帖子，把抗震救灾的捐助作为一种道德底线意义上的契约伦理。你不同意人家观点而思考的这点常识，压根没抓到点子上。

战斗鸡

跟花若叶一样，看帖子都是一目十行、一知半解然后就匆匆发表意见。

战斗鸡

认真读帖，深刻理解，深思熟虑之后再发表见解吧。否则又难免于混乱不堪的口水战

知音

战斗鸡 发表于 2024-1-11 21:40
跟花若叶一样，看帖子都是一目十行、一知半解然后就匆匆发表意见。

花若叶躺枪

战斗鸡

仔细看完人家论述后，很可能你会转变自己看法，觉得还有那么点道理。

残月关山

战斗鸡 发表于 2024-1-11 21:40
跟花若叶一样，看帖子都是一目十行、一知半解然后就匆匆发表意见。

“说实话，我本来就没打算要讨论这个帖子。即使要讨论，我都没认真读完这个帖子，这种话题太深刻也太累人了。”
这是你在你主帖下38楼的原话。
你自己都不认真读完，还说别人一目十行、一知半解，是不是双标？
帖子是你贴出来的，应该先认真读懂，深刻领会再提出问题大家讨论。
我这个帖子不针对你还没读完的帖子，只是理顺一下思路，便于记忆。

残月关山

知音 发表于 2024-1-11 21:41
花若叶躺枪

是他俩之间的争执，我觉得花总还靠谱些。

战斗鸡

关键是公民是否有以捐款等形式救助灾民的义务？
石勇的答案是有，并给出了自己论证的理由。
他的理由，我就看了个开头，目前我至少还没看出破绽来。　　
要在这个关键的焦点上找出破绽，才叫抓住了问题的核心。而不是你主帖这种泛泛而谈的所谓常识。这些大道理不需要你特别来讲，人家石勇也没这么菜，连这些常识都不懂。

战斗鸡

残月关山 发表于 2024-1-11 21:46
“说实话，我本来就没打算要讨论这个帖子。即使要讨论，我都没认真读完这个帖子，这种话题太深刻也太累人 ...

我自己都没认真读完，所以暂时没打算在整体上对该文发表观点，而就一些个别的观点表示赞同。

残月关山

战斗鸡 发表于 2024-1-11 21:47
关键是公民是否有以捐款等形式救助灾民的义务？
石勇的答案是有，并给出了自己论证的理由。
他的理由，我 ...

花总也说了，这个义务与私有财产受法律保护向抵触，你觉得应该违法吗？

战斗鸡

你发表这个主帖，潜意识里无非原作者石勇和我这个转贴者，连这么简单的常识都不懂罢了。
太想当然也太小瞧人家石勇了。

战斗鸡

人家石勇现在可是媒体上小有名气的专栏作者了。你们真是太把自己当盘菜了，以为人家不懂这种人尽皆知的常识

残月关山

战斗鸡 发表于 2024-1-11 21:51
你发表这个主帖，潜意识里无非原作者石勇和我这个转贴者，连这么简单的常识都不懂罢了。
太想当然也太小瞧 ...

潜意识都被你意识啦，哈哈哈哈……
强加于人也是诡辩的一种套路。

战斗鸡

残月关山 发表于 2024-1-11 21:50
花总也说了，这个义务与私有财产受法律保护向抵触，你觉得应该违法吗？

我不是说了吗？石勇的论证我只看了个开头，目前还没法表示意见。花大妈的意思我当然懂，但你要知道，我那边也说了，价值往往是相互冲突的。即便自然义务，也要以个人风险承受能力为界限。一旦超出这个界限，就不成其为自然义务。
反过来同样道理，私有财产也要以应尽的自然义务和契约伦理为条件。这个时候，私有财产就需要经受底线道德拷问了。

残月关山

战斗鸡 发表于 2024-1-11 21:52
人家石勇现在可是媒体上小有名气的专栏作者了。你们真是太把自己当盘菜了，以为人家不懂这种人尽皆知的常识

你的神不是我们的神，不要用针对异教徒的眼光看人。

战斗鸡

残月关山 发表于 2024-1-11 21:57
潜意识都被你意识啦，哈哈哈哈……
强加于人也是诡辩的一种套路。

那你说说，你发这个帖子想干什么？这种大家都心知肚明的事，就不用多说了吧？

残月关山

战斗鸡 发表于 2024-1-11 21:58
我不是说了吗？石勇的论证我只看了个开头，目前还没法表示意见。花大妈的意思我当然懂，但你要知道，我那 ...

先接受更底线的法律拷问再说。

残月关山

战斗鸡 发表于 2024-1-11 21:59
那你说说，你发这个帖子想干什么？这种大家都心知肚明的事，就不用多说了吧？

你又强加给大家了。

战斗鸡

残月关山 发表于 2024-1-11 21:58
你的神不是我们的神，不要用针对异教徒的眼光看人。

不是神不神的问题，而是专业资格。不要以为人家连主帖这种常识都不懂。能贴这么个主帖出来，只能说明你自以为是。

残月关山

战斗鸡 发表于 2024-1-11 22:00
不是神不神的问题，而是专业资格。不要以为人家连主帖这种常识都不懂。能贴这么个主帖出来，只能说明你自 ...

你不同意我的帖子，但想用你的帖子反驳，可惜自己还没吃透。怎么办，就让我去吃透？哈哈哈哈……

战斗鸡

残月关山 发表于 2024-1-11 21:59
先接受更底线的法律拷问再说。

除了法律底线，还有道德底线。比如两岁的小悦悦事件。在美国，见死不救就是一种罪。在中国，目前还没有这个罪名的立法，见死不救不违犯法律底线，但明晃晃违背道德底线。这个时候你倒来说说，你该接受法律底线的拷问呢？还是该接受道德底线的拷问？

战斗鸡

残月关山 发表于 2024-1-11 22:02
你不同意我的帖子，但想用你的帖子反驳，可惜自己还没吃透。怎么办，就让我去吃透？哈哈哈哈……

我现在反驳你，根本不需要去看石勇的帖子，而是仅就你目前这些发言，我便可反驳。毕竟这些反驳，还未涉及到石勇帖子的核心。

战斗鸡

残月关山 发表于 2024-1-11 22:00
你又强加给大家了。

这种口水没有意义。你自己心里清楚就行。多说无益

残月关山

战斗鸡 发表于 2024-1-11 22:02
除了法律底线，还有道德底线。比如两岁的小悦悦事件。在美国，见死不救就是一种罪。在中国，目前还没有这 ...

“在美国，见死不救就是一种罪。”——你把法律条文拿出来。
“在中国，目前还没有这个罪名的立法，见死不救不违犯法律底线”——中国法律是有的。
自然人的生命权、身体权、健康权受到侵害或者处于其他危难情形的，负有法定救助义务的组织或者个人应当及时施救。有救助义务的情况下，见死不救就要受到法律规制。

战斗鸡

残月关山 发表于 2024-1-11 22:07
“在美国，见死不救就是一种罪。”——你把法律条文拿出来。
“在中国，目前还没有这个罪名 ...

美国有一款《救援责任法》（Duty To Rescue）。

战斗鸡

见死不救在中国和美国，是不是一种罪，本身对于这里的讨论不重要。重要的是，面对不违犯法律底线却违反道德底线的行为，你该接受什么拷问？

残月关山

战斗鸡 发表于 2024-1-11 22:10
美国有一款《救援责任法》（Duty To Rescue）。

里面哪条哪款是你说的？
就说最近的吧，夏威夷毛伊岛的穷人财产被烧光，救援了吗？四个月过去了，岛民还在颠沛流离。

战斗鸡

残月关山 发表于 2024-1-11 22:17
里面哪条哪款是你说的？
就说最近的吧，夏威夷毛伊岛的穷人财产被烧光，救援了吗？四个月过去了，岛民还 ...

扯远了。你只需知道有这个法律就够了。

残月关山

战斗鸡 发表于 2024-1-11 22:20
扯远了。你只需知道有这个法律就够了。

为什么一讲实际做法就躲了？那道德法律只是为了让人知道的？