讲义：法制和法治

徐公孰

1°

法制：名词。法制＝法律制度。法制建设，完善法制，推进法制体系化，改革完善法制体系……种种说法，即以法律制度本身为核心内容。

法治：动词。法治＝法的运行。包括两个方面：

法无授权不可为。这是公法，中国常用的说法是“依法行政”

法无禁止即可为。这是与个人自由相关。自由，即不违法。

直接了当，言尽意远。


2°

闲扯几句街谈巷议。说起法治，有些人不能像我上述一样言简意赅，只好生搬硬套，说什么rule of law rule by law。自己心里不明白，换八种英语也还结巴，甚至哑巴，像那谁；心里明镜似的，用白话土话也能说明白，比如我。

所谓法治，相对与人治，神权，王权。分别举三个例子：

什么是人治？法律制度是好的，但是具体做事的基层单位和人员不依法行政，吃拿卡要，小鬼难缠即人治。

什么是神权？伊朗有民选总统，做事却又得看宗教领袖霍梅内伊的眼色儿，这就是在法制之上有神权，法制仅仅是宗教领袖的工具。

什么是王权。皇帝说的话就是法制，言出法随，一句顶一万句。王权高于法制。

法治国家里，依法行政，法制最高，法制之上没有王权与神权，法制之中没有小鬼当家。


3°

只要是法，总会有漏洞，总会闹别扭。想象家里铺床，方正的床垫外包一个床罩，四个角上无论如何都有扭曲褶皱。床罩和床垫永远不会严丝合缝儿。床罩好比法制，床垫好比现实社会。现实生活的垫子要想实现法制之罩的完美包覆，很难。指不定哪个地方会扭曲，会起皱，会露个破绽。

以美国为例。美国最初从欧洲新教徒移民而来，以资本主义精神脱离旧大陆的皇权，以新教伦理和清教徒的理性超越神权，建立起三权分置的新合众国。大清帝国的李合肥到访，盛赞美国之治，直欲媲美中国的三黄五帝大同世界。

200多年以后，巅峰上的美国，还不是給它T47一个脱口秀演员合法地闹得扭七别八？法治固然不错，却又经常错位。天道有常，人道无常，法制与现实社会之间必然会有大大小小的错位。

寒假

喊@战斗鸡来学习

知音

早上好

战斗鸡

寒假 发表于 2025-3-24 08:05
喊@战斗鸡来学习

       你应该圈 @绝对不主流 和 @公理力 来学习。
　　
　　这个话题，他俩给楼主提鞋都不配。
　　
　　小徐这几年确有进步，但原地踏步的地方仍然很多。
　　
　　这是传统文人思维固有的局限必然注定的，就如你一样。
　　
　　你看不出不主流和公理力俩其实是被我按地上摩擦得毫无还手之力，拜托就别来碰我瓷。
　　
　　而小徐这篇缺点也很明显。古语说成也萧何败萧何。主帖成也通俗，败也败在通俗上。
　　
　　这种专业话题，通俗的类比或者口语，可以当配料，但不能当主菜。一旦完全通俗，无理论深度，就失之于浅薄了。说到底，这还是传统文人思维造成的。

战斗鸡

      楼主这个，没有我主帖说不到的，只有她说不到我说过的。
　　
　　第一节梳理不准确。专职社会同样也能做到相当程度上的法无授权不可为，以及法务禁止皆可为。
　　
　　第二节有点意思了，但仍然失之于抽象笼统。谁都知道皇权神权的人治，跟现代社会的法治不同。但究竟不同在哪？主帖并没明确阐述。
　　
　　第三节说只要是法就不免有漏洞，这种空话套话，根本不用主帖来重复。当然，客观上可以起到狠扇 @公理力 乌托邦说的耳光的作用。

绝对不主流

这帖里小徐对人治的理解还不够
人治，贤人政治，圣人之治，不是小人枉法有法不依

知音

这么说，看是不是法治就行了，

法制各国都一样

绝对不主流

知音 发表于 2025-3-24 11:36
这么说，看是不是法治就行了，

法制各国都一样

每个国家都有各自不同的法律制度

知音

绝对不主流 发表于 2025-3-24 12:01
每个国家都有各自不同的法律制度

法律制度的内容不同

而法治和不法治区别很大

绝对不主流

知音 发表于 2025-3-24 12:03
法律制度的内容不同

而法治和不法治区别很大

不法治，指人治或德治

知音

绝对不主流 发表于 2025-3-24 12:16
不法治，指人治或德治

文明的标志就是：
（这么用，就区分了吧？）

看法制是不是健全
看是不是实行法治

绝对不主流

知音 发表于 2025-3-24 12:58
文明的标志就是：
（这么用，就区分了吧？）

法制是否健全，是否法治社会（不能对百姓法治，组织内人治）

公理力

战斗鸡 发表于 2025-3-24 08:45
楼主这个，没有我主帖说不到的，只有她说不到我说过的。
　　
　　第一节梳理不准确。专职社会同样 ...

【什么是人治？法律制度是好的，但是具体做事的基层单位和人员不依法行政，吃拿卡要，小鬼难缠即人治。】

这明显是不懂装懂的法盲语言，你高隐连这等捡起芝麻丢了西瓜的低级错误都看不出来，还好意思腆着个蠢脸侈谈这个话题？

就你高隐这等丢人现眼的假货色，确实给公某提鞋都不配。

战斗鸡

公理力 发表于 2025-3-24 13:23
【什么是人治？法律制度是好的，但是具体做事的基层单位和人员不依法行政，吃拿卡要，小鬼难 ...

在哪呢？我怎么没看到这句话？有什么不满跟知音说去，不用跟我说。这个精华不是我给的。

战斗鸡

我就看到第三节好像在抽打你呢，

战斗鸡

什么是人治？法律制度是好的，但是具体做事的基层单位和人员不依法行政，吃拿卡要，小鬼难缠即人治
—————————————
哦，看到了，在第二节。就一行字，不起眼，没注意。
这确实是个很低级的硬伤，代表了楼主一贯的想当然乱下结论的文风。
人治，分明是圣人之治，哲人之治的意思。
但总体来说，主帖还是比你宫丽丽那些惨不忍睹的回帖中所暴露出来的蹩脚见解，要强了一些。

按倒就亲

这么释义人治还是笫一次见，果然是独出机杼哇~

按倒就亲

战斗鸡 发表于 2025-3-24 13:58
什么是人治？法律制度是好的，但是具体做事的基层单位和人员不依法行政，吃拿卡要，小鬼难缠即人治
——— ...

又认真看了一遍，最后这段也是偏见。

知音

战斗鸡 发表于 2025-3-24 13:34
在哪呢？我怎么没看到这句话？有什么不满跟知音说去，不用跟我说。这个精华不是我给的。

加精又加错了？

战斗鸡

知音 发表于 2025-3-24 19:05
加精又加错了？

宫丽丽不服，不管我事。

按倒就亲

知音 发表于 2025-3-24 19:05
加精又加错了？

一点都没错。加精代表鼓励，不管帖子的文采、思想性、专业性等等任何一点值得学习借鉴，都可以也应该加精。
加精不是对文章观点的背书。
公教授是个死脑筋，非要认为精华就代表版主同意作者观点。她的说法不对。

知音

按倒就亲 发表于 2025-3-24 19:20
一点都没错。加精代表鼓励，不管帖子的文采、思想性、专业性等等任何一点值得学习借鉴，都可以也应该加精 ...

嗯哪，我也是这么想的(o^^o)

徐公孰

回头来看看，我的真知灼见在受埋汰~

看来暂时难被理解，謹建议记住我的话，那是唯一正确的解说

知音

徐公孰 发表于 2025-3-25 07:20
回头来看看，我的真知灼见在受埋汰~

看来暂时难被理解，謹建议记住我的话，那是唯一正确的解说

报告，老梁说要把你笑死在这里……

绝对不主流

知音 发表于 2025-3-25 08:07
报告，老梁说要把你笑死在这里……

老梁是架秧子起哄
徐教授这帖对概念理解除了人治（未能从社会政治角度考虑，使用了日常生活举例说明），都大差不差

知音

绝对不主流 发表于 2025-3-25 08:21
老梁是架秧子起哄
徐教授这帖对概念理解除了人治（未能从社会政治角度考虑，使用了日常生活举例说明）， ...

但是具体做事的基层单位和人员不依法行政，吃拿卡要，小鬼难缠即人治。
======
对我来说，最好是大家都拿日常生活来举例，才不会显得那么晦涩难懂。
当然了，如果举错了就是误导了

绝对不主流

人类在没有社会分工的部落氏族年代，是人治，没有法律，酋长族长以智者长者身份发号施令
有了社会分工就需要有法律规范社会经济秩序，人类进入了城邦文明，产生了法制，开始施行法治，因为法制建设不完善，只能对重大社会行为进行约束，也养不起覆盖全社会的执法人员，此时的人类社会是人治、法治、德治的混合体，由于标准不一，巫师占卜的神权政治就不可或缺

绝对不主流

步入王权社会，依然是人治法治德治加神权的混合体，区别是中央集权（中国秦制）还是封建（欧洲诸王），马哲的历史五段论是瞎扯蛋
到英国大宪章运动后，人类开始步入法治社会，法律被放到至高无上地位，神权皇权一并干掉，但即便如此，法治社会也无法完全剔除人治因素，比如法官的自由裁量权，总统的赦免权都具有显见的人治特征（会因人而异）

知音

绝对不主流 发表于 2025-3-25 08:36
人类在没有社会分工的部落氏族年代，是人治，没有法律，酋长族长以智者长者身份发号施令
有了社会分工就需 ...

这段总结陈词我看懂了

寒假

战斗鸡 发表于 2025-3-24 13:58
什么是人治？法律制度是好的，但是具体做事的基层单位和人员不依法行政，吃拿卡要，小鬼难缠即人治
——— ...

这也不是什么硬伤，基层人员本身代表的就是政府，基层人员不依法行政相当于有法不依，也是一种不法治。