现代政治学的向善假设

战斗鸡

       政治关系是否只受权力和强制支配？

       如果说，一种使权力服从于正义目的的合乎理性的正义社会不可能出现，而人民普遍无道德...那么，人们可能会以康德的口吻发问：人类生活在这个地球上是否还有价值？

       我们必须从这样一种假设出发：合乎理性的政治正义社会是可能的；惟其可能，所以人类必定具有一种道德本性，这当然不是一种完美无缺的本性，然而却是一种可以理解、可以依其行动并足以受一种合乎理性的正当与正义的政治观念驱动的道德本性，以支持由其理想和原则所指导的社会。

----------罗尔斯《政治自由主义.导论》

绝对不主流

不懂法律是立法者意志力的强加，幻想法律站在自己一边，这是阿Q姓赵的梦，思想上的奴性，永远长不大的巨婴

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2025-7-9 10:54
你这种老文盲，怎会知道罗尔斯正义论所处的学术背景，正是功利主义政治学喧嚣尘上的时代？

草包不要往使命感上扯，用理想主义去反抗功利主义政治学，只是两个屁股在吵架

绝对不主流

螃蟹 发表于 2025-7-9 10:44
就这辩品，我说你像川普一点都没说错你。

你前面用基本善指什么，去否定罗尔斯的基本善立法动机，这叫强奸罗尔斯
听不懂人话的草包

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2025-7-9 10:52
如果立法有基本善的立法动机，罗尔斯就不需要进行这样的假设了
你有老婆的情况下，就不用假设你有老婆的 ...

你这种老文盲，怎会知道罗尔斯正义论所处的学术背景，正是功利主义政治学喧嚣尘上的时代？

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2025-7-9 10:41
蠢得不能再蠢的脑膜炎。
立法不需要基本善的动机？法律为什么存在？立法的宗旨不就是维护公平正义的善良 ...

如果立法有基本善的立法动机，罗尔斯就不需要进行这样的假设了
你有老婆的情况下，就不用假设你有老婆的生活是怎样的
一点逻辑知识都没有的白痴
“要实现公平第一正义原则，需要假设立法者有基本善的立法动机，需要假设无知之幕”，这是罗尔斯的理想、幻想，不是现实
法律应该如何立，是各国立法者自己的意志，不是你的愿望

螃蟹

绝对不主流 发表于 2025-7-9 10:35
罗尔斯基本善概念的作用，就是假设立法者有这种善的立法动机，你用“罗尔斯的基本善是指真需要”去否定这 ...

就这辩品，我说你像川普一点都没说错你。

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2025-7-9 10:35
罗尔斯基本善概念的作用，就是假设立法者有这种善的立法动机，你用“罗尔斯的基本善是指真需要”去否定这 ...

蠢得不能再蠢的脑膜炎。
立法不需要基本善的动机？法律为什么存在？立法的宗旨不就是维护公平正义的善良动机？也即罗尔斯所说的“道德本性”？
你当法律是你这种脑膜炎认为的，仅仅是石头里蹦出来的莫名其妙之物？

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2025-7-9 10:26
人们是谁？清净无为这种人生哲学的心灵鸡汤，可以成为你追求的境界，但请不要代表人们。

好，人们不包括你

绝对不主流

螃蟹 发表于 2025-7-9 05:39
前面说本人强奸罗尔斯，基本善是罗尔斯的政治学概念，用于解释原初状态下立法动机的，是立法者编造的谎言 ...

罗尔斯基本善概念的作用，就是假设立法者有这种善的立法动机，你用“罗尔斯的基本善是指真需要”去否定这个动机，你用罗尔斯说了B去否定罗尔斯说过A，叫強奸罗尔斯

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2025-7-9 10:22
理性人假设和卡尼曼前景理论相比，说粗糙都算夸它，是谬误
清净无为再过两千年也是人们追求的心灵境界

人们是谁？清净无为这种人生哲学的心灵鸡汤，可以成为你追求的境界，但请不要代表人们。

绝对不主流

螃蟹 发表于 2025-7-9 05:12
二千多年前老子的话应该裱在墙上，现代经济学的理性人假设在今天却成了“很粗糙的理论”。政治哲学范畴的 ...

理性人假设和卡尼曼前景理论相比，说粗糙都算夸它，是谬误
清净无为再过两千年也是人们追求的心灵境界

头把交椅

基本善是什么？
关天三杰谁能回答这个问题？

螃蟹

论金 发表于 2025-7-8 11:38

所以，你这个脑残是没有能力思考任何历史问题。
以色列在中东本来就是一部不公正的斗争史。
当你把正义和邪恶两分。你的屁股已经烧焦。你还谈什么正义？
以色列人把加沙变成了露天的监狱，控制了200万人口的生存和发展权利。
你这种脑残却不觉得他们有反抗的权利。

不正邪两分，还谈啥“不公正”和“反抗的权利”呢？
加沙只一边毗邻以色列，剩下一边是大海，另一边是埃及，怎么成“露天监狱” 的？
修长城让北方游牧民族住露天监狱了？
再说“控制加沙200万人”的不一直是哈马斯么……

由此可见，小金子这货根本就没长脑子，还嚷嚷啥脑残呢，呵呵。那恰恰就是你自己。

螃蟹

绝对不主流 发表于 2025-7-8 14:40
啥是基本善，啥叫至善，都是教宗的工作，人家背后有上帝撑腰，你告解的时候找神甫聊，别在论坛扯蛋

前面说本人强奸罗尔斯，基本善是罗尔斯的政治学概念，用于解释原初状态下立法动机的，是立法者编造的谎言。等知道了我贴的恰恰是罗尔斯原话，基本善又成教宗的工作了。

你还真是满地打滚呀……

螃蟹

绝对不主流 发表于 2025-7-8 14:38
经济理性人假设在今天，属于很粗糙的理论
罗尔斯的无知之幕，则干脆就没有任何国家制宪会议是那样搞的
立 ...

二千多年前老子的话应该裱在墙上，现代经济学的理性人假设在今天却成了“很粗糙的理论”。政治哲学范畴的“无知之幕”又成了教一个国家如何搞制宪会议的知识了。呵呵。

螃蟹

第二巴图鲁 发表于 2025-7-8 12:13
落后的文明就一定要被消灭吗？如果是这样，歌者也没做错。

你同情受害者，但同时又认为这种伤害应该继续？

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2025-7-8 18:00
你这种畜生当然不需要道德真理。

拿着仁义道德跑论坛吹牛逼的人渣

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2025-7-8 17:55
高隐，你的道德真理对于你产生恨不能踢死老妻的念头，起了什么作用？

你这种畜生当然不需要道德真理。

绝对不主流

高隐，你的道德真理对于你产生恨不能踢死老妻的念头，起了什么作用？

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2025-7-8 17:51
传教士才从事向他人讲活着的意义的工作
你自己爱特么咋活是你的事，你不是传教士就别向他人讲“人类活着 ...

只有你这种智商不足70的二逼，才会整天这种口水流淌不尽，还越愚蠢越勤快地淌个不停。

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2025-7-8 17:50
无论是民主，正义，还是自由、法治，每一次都要从这些最基本的概念底层去为反对而反对。撒泼打滚直到永远， ...

人们只是嘲笑你的发情呓语
和什么民主正义自由法治都无关
你只代表人类智商下线

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2025-7-8 17:45
无知无畏的东西，打滚永远没完没了是吧？
非宗教的世俗生活，就没有应然？没有意义？没有信仰？
苏武信 ...

传教士才从事向他人讲活着的意义的工作
你自己爱特么咋活是你的事，你不是传教士就别向他人讲“人类活着的意义”，你自己想踢死你老婆的时候，想没想过你自己活着的意义？对踢死你老婆的念头有多少指导意义？

战斗鸡

无论是民主，正义，还是自由、法治，每一次都要从这些最基本的概念底层去为反对而反对。撒泼打滚直到永远，真特么烦不胜烦。

战斗鸡

还休谟命题呢。文盲不可怕，最可怕的就是你这种一知半解的半文盲。

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2025-7-8 17:38
因为你是个小学知识都欠缺的草包，你不知道宗教的作用
人活着的意义是信仰，只有宗教能承载这种应然的意 ...

无知无畏的东西，打滚永远没完没了是吧？
非宗教的世俗生活，就没有应然？没有意义？没有信仰？
苏武信仰的是上帝还是真主？
文天祥信仰的是哪个菩萨？
张志新、遇罗克他们，又是信仰了哪一路神仙？
一个人能蠢成你这样子，还真的确是上帝造的孽。

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2025-7-8 17:35
你拿什么来宣判人家满嘴仁义道德的伪君子？
还不一样是你自己以为掌握了可以规定别人的真理？
你看，你 ...

你的表现如何，只是你自己蠢得不知道

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2025-7-8 17:32
哪个是娘家教你人活着的意义，是宗教话题？
你最大的问题就是无知无畏，张口就来，脑袋固执得比花岗石都 ...

因为你是个小学知识都欠缺的草包，你不知道宗教的作用
人活着的意义是信仰，只有宗教能承载这种应然的意义命题，因为休漠难题，不能从实然推理出应然

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2025-7-8 17:33
二逼总以为自己掌握了可以规定别人的真理
你是个满嘴仁义道德的伪君子，是人类里最邪恶的人渣

你拿什么来宣判人家满嘴仁义道德的伪君子？
还不一样是你自己以为掌握了可以规定别人的真理？
你看，你这种蠢货一张嘴，我立马就可以让你自抽。
所以你这么下三滥水平，还有脸批罗尔斯？

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2025-7-8 17:29
世界学术圈子，反对罗尔斯的不可胜数，但没有一个会低级到连罗尔斯和康德这种对人自身最基本的规定都会去质 ...

二逼总以为自己掌握了可以规定别人的真理
你是个满嘴仁义道德的伪君子，是人类里最邪恶的人渣