本帖最后由 螃蟹 于 2025-7-11 18:29 编辑
正常人类都知道，一个人对“危险”的判断，一定是主观的。等事情真的发生，已经遇险造成后果，那就不叫危险，而是叫“事故”了。
比如，红七糊涂觉得自己有生命危险。这时，危险降临否，红七糊涂死了没？显然没死。红七糊涂如果已遇险噶屁。一条腿上栓一个烧饼，两条野狗拖出去就行了，还谈啥危险不危险？
遇险或事故之后，涉及的是如何善后，处理后事，谈危险不危险还有什么意义呢？
所以说，当你“感觉到自己有危险”的时候，这个危险一定是还没发生。危险只存在于的你的脑袋里，意识里，而非现实中。危险还没发生，才存在“感觉到自己有危险”的可能。而你感觉到的这个可能，100%是主观范畴的，谁都没办法客观。
就算一整车的人都已经在密闭高温的车厢内死亡，就剩下你一个，若没医疗机构出具你的濒死体检报告，也无法讲你的死亡危险具有客观性。留在该车厢的危险，依然只是你的主观判断。按红七糊涂的说法，显然这时仍无破窗之必要。呵呵。可见荒谬愚蠢到何等程度。
当然，主观判断，不意味着该判断全是想象，毫无客观依据。在本例中，事故停车，滞留3小时，高温密闭的车厢，就是显而易见的事实，就是乘客进行主观危险性判断的客观依据……
《铁路技术管理规程》（铁总科技〔2014〕172号）第415条明确要求：列车运行中发生供电中断或空调故障，乘务组应立即启动紧急预案，在15分钟内开启应急通风系统或者组织旅客疏散。确保空气流通，防止旅客因高温缺氧引发健康危险。
《铁路旅客运输服务规范》（铁运〔2014〕178号）第9.3.7条明确规定：空调列车突发故障，应在15分钟内启动备用通风装置。若无法恢复，须组织乘客转移至其他车厢或疏散至安全地区。
《铁路交通事故应急救援规则》（交通运输部令2018年第13号）第24条也明确规定：列车滞留期间，乘务组要优先保障乘客生命安全。
《民法典》第182条规定了紧急避险制度，紧急避险需满足现实危险，迫不得已，权益权衡，限度合理四个条件。7月2日K1373次列车乘客砸窗事件已经达到了紧急避险的条件：
1. 事故停车，持续高温和封闭环境可能的热射病，缺氧甚至二次事故，构成了乘客的现实危险；
2. 乘务员拒绝开门且没有提供其他可行方案，乘客除破窗自救外别无选择，满足不迫不得已条件；
3. 单扇车窗损失，无论如何都远远小于一车厢几十名乘客的生命和健康价值，符合权益权衡；
4. 乘客只破坏了车厢内一扇窗户，没有扩大公共财务的损害，对损害限度的控制也比较合理。
显然，此时破窗，也完全符合当生命权与财产权发生冲突时，为保障生命权，可在合理范围内损害较小财产权益，优先保护生命权的法理精神……
以上，则提供了乘客破窗行为的规范性依据，规范性依据也是客观依据。 |
雷达卡
发表于 2025-7-11 10:50
QQ好友和群
QQ空间
腾讯微博
腾讯朋友
分享
收藏
顶
踩
提升卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-7-11 11:15
处理了，予以警告，但没有责令赔偿，很滑稽。
发表于 2025-7-11 11:53
发表于 2025-7-11 11:56
