查看: 2438|回复: 9

民主的经济学 [复制链接]

我不相信

主楼

发表于 2010-6-10 12:36 |只看该作者 |倒序浏览 |

从去年到现在，泰国“红衫军”的反政府示威游行高潮迭起，不仅使国家几乎陷于瘫痪，还把东盟峰会给搅了，让泰国及其政府在国际上颜面尽失，于是乎，一些观点开始出现，大意就是说，民主不是个好东西，把好好一个国家搞乱了，我们要不得！

开始我还奇怪，时至今日，还有人视民主为“洪水猛兽”，对其敬而远之。更有甚者，对其极尽抨击之能事。后来仔细一想，也就释然了：民主并不是上帝赐予大众的免费午餐，它是需要我们付出一些代价的。而且，民主制本身也有它天生的缺陷。

丘吉尔说“民主不是一个好制度，但我们还没有发现更好的”，言外之意，在没有发现更好的制度之前，民主制度还是好的。所以说，尽管有缺陷，但我们不能因为这些缺陷就去否定这一制度。我认为，这可以用经济学上投入与产出的理论来解释。

先说说民主的投入。在民众为民主而斗争的阶段，大多都伴随着动乱、恐怖，甚至是屠杀和战争。即便是在已经实现民主的国家，它的实行个费钱、费时、费力的活儿，带来的如效率低下等问题也饱受批评，还有不是发生的游行示威、罢工等，都会对社会秩序造成一定的影响。此外，民主还存在它本身无法克服的缺陷——民主的基本内涵是少数服从多数，但如果多数人投票选择专制，该何去何从呢？这一民主的尴尬在中外历史上造成的悲剧为数不少。

算好了投入，那么人们选择民主，一定是因为它的产出要远远大于投入。首先，在为民主而斗争的阶段，的确是要付出惨重的代价。但事实上，斗争所付出的代价与专制所造成的危害相比，是微不足道的。其次，民主费钱、费时、费力，效率不是那么高，但正是这样，才保证了决策的科学性，独断专行固然省时省力，可是你敢相信一个领导人“拍脑袋”作出的与你息息相关决策吗？专制造成的危害已经不能再多了！

此外，我认为民主还有一个优点，就是让我们生活在可预期的状态下，我们不必为明天的命运惴惴不安，因为道路是由自己选择的。而在专制状态下，我们的命运取决于个别人的意志，他心情不好，所有人就要跟着遭殃，这是十分可怕的。

还有就是在一些民主国家经常出现的游行示威、罢工等事件，一些人以此为借口，攻击民主带来社会动乱，这种看法无意识十分短视和无知的。在某种程度上说，游行示威、罢工等应该是民主的必然要求，是其表现形式。它使民众的不满情绪通过相对温和的形式释放出来，恰恰避免了由于专制高压使人们情绪无法释放而导致的毁灭式的“火山喷发”。

最后是关于民主的悖论——多数人的暴政问题。我认为，它只是在极端的情况下才会出现，是由人们集体无意识的狂热造成的，而人类是有理性的动物，在汲取历史教训的基础上，这种情况是并不会经常出现的。况且任何投资都是有风险的，姑且把这当做民主投资的风险吧。

如果把民主看成是一种经济学上的投资，那毫无疑问，它是一笔赚钱的买卖！虽然早期需要巨大的投入，存在一定的风险，但泽被后世、善莫大焉！

经济学