打官司与民事调解

闲散之人

           

   小文《按下葫芦起了瓢》完全是有感而发，就事论事。当然，这世界上不公平的事情多的是，谁也不能一一道来，所以就对这件事说说自己的观点。

    螃蟹觉得这原本是民事纠纷，就应当去作司法了断，记者和媒体参与是干预司法。这个观点我觉得是值得商榷的。

    一般说来，多数老百姓之间的各种民事纠纷，都不会选择走司法解决的路子，为什么是这样，我想道理很简单，走司法程序麻烦不说，还要产生林林总总的费用，所以，恕我直言，多数百姓不喜欢也不愿意打官司，因为不大的，或者就算有点大的民事纠纷，能调解解决最好，而且一直以来都是这么做的。

   按照我们目前的行政区划责任看，所有的村委会，居委会，街道办，派出所，甚至还有其他的部门都有这个功能，那就是及时的调解，化解民事纠纷，尽可能消除矛盾，它们行使的这种行为，无论是出发点，还是实际效果都是值得肯定的，这一点我相信螃蟹也不该有异议。

   现在回到安阳狗咬老人的事件，九月份发生的事情，一直到近日才算得到解决。很多人都觉得老人家人应当诉诸法律，而不是求助媒体。其实，我觉得这种说法也不是没有道理，毕竟法律的了断是最有说服力的。但是，前面说过，老百姓不愿意打官司，其中缘由我想我说的也算清楚。

   很多地方，甚至可以说全国个地方的新闻媒体，电台，电视台，都有这样的“帮忙”栏目，就栏目本身，我觉得无非是帮助老百姓解决一些他们无能为力的问题，这其中当然有调节，化解民事纠纷的事情。就连大上海，也分布着无数在基层调解各种纠纷，化解各种矛盾的“老娘舅”，这算是我们的特色吗？我不太好说，但是，可以肯定的是他们为基层百姓解决了很多实际问题，化解了很多纠纷和矛盾，如果有纠纷就选择司法，各级法院脑瓜子能嗡嗡的累到抽。

   所以，被狗咬了的的老人一家选择求助媒体，求助“小莉帮你忙”的栏目，我觉得没什么问题，而媒体接受这个求助本身也没有什么问题，不就是民事调解吗？这栏目不就做这个的吗？所以，这个我觉得不算是什么问题。当事人没选择司法，何来媒体干预司法之说？

   当然，媒体有它的优势，那就是监督和曝光。这个事情该不该监督曝光，我想不用多说，事实就在那里，十几次的沟通协调均无果而返，整个过程用记者哽咽的表达，就是遇到了极大的阻力，阻力来自何方，相信看过这个事件的人都知道。

   可想而知，连一个电视台的媒体都搞不动，调解不了这么简单的一个事情，背后有多少值得深思的东西。

   螃蟹的说法或许有是道理的，但是，在中国真不实用，因为什么我相信谁都知道答案。普通的民事纠纷，一边是民事调解，一边是司法起诉，你让百姓选择，我相信多数人会选择前者，其中不用展开说。

   理想和现实总是有距离的。

   其实，我倒是很好奇，如果在国外遇到此类的事情“歪果仁”就一定要“告官”吗？他们不调解？

   所以，干预司法这个话，真的不怎么适用在这件事儿上。换一个角度说，如果是被狗所伤的老人家直接起诉对方了，媒体在司法没做出了断之前，大张旗鼓的宣传报道，那确实有干预之嫌，这个事情至少目前不是这样。

   至于其他的那些话题，不说吧，就事论事。

   

                2021年11月22日星期一

海鲜酱

怕曝光的大都理亏。
曝光本身的威力与干预无关
螃蟹懂个啥？

海鲜酱

一曝光，大家来评理
这时候，真理就是多数者持有即得道多助。

螃蟹

这要看大家最后想要一个什么样的社会。如果想要一个法治社会，那么，民事纠纷，就应该去法院。法院也有调节功能，双方也可庭外和解。而且，法院毕竟是专业解决公正问题的，而电视台和基层行政机构的办事人员，却未见得接受过相关教育和专业训练。

电视台关心的是收视，基层行政机构的兴趣点是“辖区内别出事”。
他们的身份，就决定了他们都不太可能真正关心公正问题，而这恰恰是当事双方都想要的。
在很多事件上，这些人甚至可能就是利益相关方……

比如，本案之所以久拖不决，不就是因为据说当事另一方，与基层行政公权有千丝万缕的联系么？既做运动员，又当裁判，何谈公正，又如何服众呢？如果走司法途径，由无关第三方做出专业裁决，显然就能避免上述问题。

国外有便利诉讼制度下的一些基层法庭，处理诸如对行政处罚不服，邻里间利益矛盾纠纷之类小案件，还是比较高效的。在现实社会生活中，无论中外，显然都会有一些无需通过法律程序就能解决的纠纷，但既然社区，街道范围内已经无法解决了，那就应该诉诸于法律，而非媒体。

普通公众多数只有一泡道德情绪，他们倾向于谁，与媒体如何叙述息息相关。比如，本案，大家看到的就是：一个无辜无助的老人VS一个疑似有背景的坏蛋。至于当时具体情形如何，整个事件谁是谁非，已经提前在公众心中有了定论和成见。这种情况下，对另一方，又有何公正可言呢？

习惯是可以养成的，如果大家都顺应习惯，那么，就永远只能做青天大老爷桥子前的拦路喊冤者。

知音

如果没有舆论监督的压力，后果不堪设想。

知音

螃蟹 发表于 2021-11-22 12:33
这要看大家最后想要一个什么样的社会。如果想要一个法治社会，那么，民事纠纷，就应该去法院。法院也有调节 ...

螃蟹说的是理想状态下。
现阶段还达不到这么好的秩序，舆论监督是有必要的。

螃蟹

舆论监督，一般是监督公权力机构的行政，并不是对公民个体（也包括官员）进行道德审判。

知音

螃蟹 发表于 2021-11-22 12:56
舆论监督，一般是监督公权力机构的行政，并不是对公民个体（也包括官员）进行道德审判。

正相反，现在舆论也只能对公民个体（也包括官员）进行道德审判，对监督公权力机构的行政反而不敢监督了。
且不说是不是应该这样，只能说存在的就是这样。

螃蟹

知音 发表于 2021-11-22 13:01
正相反，现在舆论也只能对公民个体（也包括官员）进行道德审判，对监督公权力机构的行政反而不敢监督了 ...

没错呀，现实就是这样。于是官员，民众，媒体都处于困局之中。

尤美

我倒是很好奇，如果在国外遇到此类的事情“歪果仁”就一定要“告官”吗？他们不调解？
————————————————————

美国也有一系列的法庭之外的调节机制，比如独立仲裁人就有点类似于“上海老娘舅”，很多民事纠纷也是采取庭外和解的办法，著名的“美联航拽客事件”最终也是通过庭外和解解决的，并未进入司法程序。

其实判决与调解这两者是统一的，达摩克里斯悬剑的威力在于一个“悬”字，只有无惧于法庭对抗才能有效避免法庭对抗，就如只有无惧于战争才能有效避免战争一样的道理。如果对方看透你怕麻烦极不愿意去法庭打官司，也就不会跟你扯什么调节。

随一

法如不堪，调解无非也是权力的外延。

霓裳旖旎

出门小心点好了

王三麻子

我是挺讨厌婆婆妈妈。。
小莉帮忙越帮越忙。。。

只不过，神经病和⊙﹏⊙乌泱乌泱的，
全上法院也忙不过来，
舆论监督调解反倒可能是初级阶段最有效的手段。。