哲学的关公大战科学的秦琼
----我看方崔转基因论战中不少关天人的思维方式
先看如下一则回帖：
作者：童天一
时间：2013-09-15 09:08:52
哈哈，方舟子的科学教主身份得到方粉的公开承认，这是反转基因人士的成果。
科学是万能的吗？
科学是世界一切事物的最高准则吗？
科学教主和科学教徒劳的回答：当然！
=====================================================
老童上面这番话很有意思，可以说代表了这里很多人的一种普遍的思维方式。这种思维方式在关天这片小天地外更广阔的网络上，比如微博上，通常被称为“文傻”，的确不无道理。
“物理学,当心形而上学啊!”牛顿曾经发出过的这一著名警告，不知老童等人可有听说过？牛顿的警告我看在这里非常适合借用过来提醒以老童为代表的一类人。
我说到这里，思维敏锐的人其实应该已经能明白我的意思了。还没明白的人，就听我继续往下说。
老童这番话最大的问题就在于，科学与哲学乃至形而上学的界限不分，以至时常将两者混为一谈而不自察。为什么这样说？因为科学的问题就要用科学的理论和证据说话。你们要质疑转基因是可以的，没有谁会否定你们有这个权利，包括方舟子。但质疑的权利不能代替专业的资格。一个是政治哲学范畴的问题，一个则是经验科学领域的具体问题，却被很多人混为一谈。没有科学理论和证据的质疑是苍白无力的，除了暴露自己的学力不够，拉低讨论的层次甚至于沦为咬文嚼字的口水之争，不会有别的结果。
“科学是万能的吗”？“科学是世界一切事物的最高准则吗”？当然不是。这些反问看起来似乎很有力，很理直气壮，但在方崔之转基因问题的争论上，完全是不着边际的哲学思维。说得专业点你这叫做范畴错位，是用哲学的思考方法和问题意识来冒充具体经验科学问题的探讨，以哲学的关公大战科学的秦琼。说得通俗点就是通常所说的偷换概念。你拿不出有力的具体证据证明转基因对人体有害。却泛泛地这么一句“科学是世界一切事物的最高准则吗？”来反驳人家，你自己说你这是哪跟哪呢？
我看了看，这里很多人都有这样的毛病。比如 中国杨神经网友，反对转基因的理由竟然是科学的双刃剑效应。如果照这么个逻辑说话，那么不要说转基因了，在辩证法看来任何事物都有两面性，于是任何食品也都是不安全的了。至于 童天一网友到后来更是大声疾呼“科学技术的副作用”：
“杀人无数的原子弹你知道吗？现在的人造核武器，可以毁灭地球N次！
你知道作为人类伟大科技成就的日本核电站——在地震中的可怕核泄漏吗？
你知道切尔诺贝利核电站爆炸吗？20多年来，整座城市仍是无人区，专家估计100年内人都不可能居住。
你知道科学技术的发展，导致全球变热吗？
你知道多少物种因为人类的科技而永远消失吗？”
看看，科学与哲学混淆不分导致的结果就是把转基因这样专业的科学问题，沦为无意义的辩证法扯谈，虚无化一切现有的科学成果和结论；甚至被童天一网友那样离题万里地变成一场有关科学本身利弊的既没有终极答案又必将是旷日持久的哲学和形而上学的论争。可是童网友等人这种哲学思考和方法跟转基因食品安全这个科技领域问题，又有什么直接的关系呢？说白了你童网友在此支持崔永元，并不是因为科学的理由，并不是因为科学理论和证据本身证明了转基因食品的有害，而仅仅是出于你自己的哲学立场。这就显然不是在就事论事，而是胡搅蛮缠了。
而另一位颇有点自以为是的 烧麦没有馅网友，他对方舟子的诘问则是，“转基因食品的安全是绝对的、无限的，还是相对的、有限的？”
然而这种种理由在我看来无不都是哲学乃至形而上学范畴的思维方式，却统统在这里被很多人用来当做科学的理论和证据来证明转基因食品不安全的理由。这里顺便说一句，这些人在质疑转基因食品安全时，压根连什么是食品安全的概念都没搞清楚，然后就在那里把药物过敏和副作用或者食物的过量使用，跟食品安全概念混为一谈。照 烧麦没有馅网友的逻辑（尽管此人在自己的帖子中开口闭口地“逻辑”个不停），我完全可以这样推论，食用酒精对人体也有害的了，过量饮酒完全可能会损伤人体甚至导致死亡，并且也同样会像青霉素那样可能不适应少数人而产生过敏。甚至不要说酒类，哪怕最常用的食品，过量使用都会对人体产生一定程度的损害。可这等于说商店里的各种酒类及其他食品就都不安全了吗？就都是不符合国际食品安全标准了吗？食用酒精就等同于工业酒精了吗？食品安全的基本概念到底是什么？看看这些人惨不忍睹的逻辑思维能力！
那么，转基因食品的安全问题到底有没有定论？2013年1月3日牛津农业会议上，英国知名环保人士和科普作家、反转基因运动标志性人物马克·林纳斯，发表了著名的道歉声明,“我今天的结论很明确：关于转基因作物的争议已经结束，我们不应该再来讨论它是否安全。”
马克·林纳斯承认在过去的15年中，人们吃了3万亿份转基因食物，但没有一例被明确证实是有害的。
在美国，91%的大豆、86%的玉米和95%的甜菜在美国都是转基因的。在市场上它们跟非转食品一样可以合法销售，根本无需加贴标签，并且也禁止非转食品加贴。
美国国家公共电台（NPR）的网站报道说：“从玉米到土豆，FDA已为大量的转基因食品开了绿灯。”
美国植物科学研究中心罗杰·比奇博士2011年初在广州举行的一个农业技术研讨会上则明确表示，“‘美国人自己不吃转基因食品，却让中国人吃’，这种说法是错误的，美国人餐桌上超过80%的加工食品是转基因食品。”
欧盟每年则需要要消耗300万左右的大豆粉，40%以上都是以转基因为主的。
中国农业科学院生物技术研究所所长林敏同样解释说，“国际权威机构达成转基因安全的共识是：凡通过安全评价上市的转基因食品与非转基因食品一样安全，可放心食用。”并且“这是定论。”
中国疾病预防控制中心营养与食品安全所研究员、中国工程院院士陈君石也明确表示，转基因不属于食品安全范畴。“食品安全问题，指食物中有毒、有害物质对人体产生影响的公共卫生问题。”
而如今，所有那些国际国内学术权威人士和机构的结论，在我们这位烧卖网友拙劣的青霉素例子面前，以及所谓绝对还是相对安全的形而上学思想方法面前，统统被一脚踩到了地上。这可真要恭喜这位网友了：了不起啊！您可真是非凡人物。您不扬名世界那真是太可惜了。赶紧把您的大作发往各大论坛让那些不学无术的专家权威原形毕露吧？还等什么呢？
这世上有没有无条件限制的绝对的食品安全？现实中当然没有。但这种形而上学的思考问题，在形而上学领域讨论或许不乏哲学意义，却完全不能拿来代替具体经验科学理论和证据，来作为质疑转基因食品安全的理由。
在科学和事实领域扯上这些哲学思辨，非但是一种范畴的混淆，而且其实更多是在否定那些把科学和哲学混为一谈的网友们自己，甚至等于给自己挖下个相对主义和虚无主义的坑然后跳进去。比如， 烧麦没有馅网友不是说没有无条件的绝对的食品安全吗？那好，我完全可以顺着你所谓的逻辑说，不光是转基因，甚至非转食品，难道不同样如此么？区区一个煎蛋弄不好会送胆囊炎患者进医院的；那么，鸡蛋就有毒了吗？就是对人体本身不安全了吗？甜食对于糖尿病人来说也是非常有害的，严重的弄不好会导致生命危险；那么，甜食对人体本身就是有毒了吗？就不符合食品安全的标准了吗？不少人吃了鱼、虾等食物后会过敏，导致腹痛、腹泻、呕吐，那么，鱼虾是不是就应该从菜市场中下架了吗？没错，青霉素的确对某些人有过敏反应，那么，青霉素就是有毒有害的不符合医药安全标准，因而同样需要禁止了吗？
上述这些食品和药物，你过敏，你不适应，不使用就是了。转基因若确实如你所说，有一部分人不适应，同样不食用就是了。可你不能因为你这部分人的不适应，就将它们变成适合于所有人体的食品本身的安全性问题。你这叫懂逻辑吗？真懂逻辑的会犯这么低级的错误吗？
最后，我觉得更重要因而必须提醒的是，那些口口声声“科学技术的副作用”的网友们恐怕未能象马克·林纳斯那样充分意识到人类今天所面临的危机和挑战。“到2050年，必须用现有的耕地面积和有限的肥料、水、农药，在气候迅速变化的背景下，养活95亿人口。”（以上资料和引文来源自《科技日报》（2013-2-23一版：《马克·林纳斯为什么改变了态度？》/《科技日报》2013-02-27三版：《转基因食品安全究竟有无定论？》）
当然，此刻在温饱无忧处境中的你们，的确可以站着说话不腰疼地发表各种反对的清谈，用绝对和相对的哲学思维方式来混淆、代替经验科学的具体问题的讨论。
2013年9月15日草就 |
雷达卡
发表于 2022-11-20 19:48
QQ好友和群
QQ空间
腾讯微博
腾讯朋友
分享
收藏
顶
踩
提升卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2022-11-20 19:58
