再论“存在即合理”

闹热

上周讨论老黑这句话时，明确说出自己观点的有四人：河海、不主流、八球、热闹。但事后发现一个问题：这四个人对“合理”的理解居然是四个不同的概念。看来哲学话题的讨论，最好还是先对概念达成共识为好，否则争来争去说的可能不是一码事。从概念上讲，俺与河海的比较接近，因此就拿他的举例。俺说的合理就是那句话的字面意思；而河海说的应该是合理性。

合理与合理性的区别在哪儿？这可能有点微妙。俺的理解，合理倾向于定性；而合理性倾向于定量。比如老黑那句话改为：“凡存在必有（一定）合理性”。那俺肯定没异议。接下来不主流提出合理是理性；八球提出合理是理念。可理性、理念与合理这个词所表达的意思相差甚远。一般讨论到此时就该跑题了，变成“老黑说的究竟啥意思？”而“意思”是可以自由发挥的，如果发挥的好，没准还能“青出于蓝”。

其实俺觉得此话最应该追问的是：合的什么理或合了谁的理？即便是公理，也未必有一致的标准。世界一直在为“合了谁的理”而争吵，比如俄乌冲突、哈以冲突等，有一致的公理吗？如果“合理”没有一个公认的标准，那它怎么定义万事万物的存在是否合理呢？

投入

明确说出自己观点的有四人：河海、不主流、八球、热闹。
但事后发现一个问题：这四个人对“合理”的理解居然是四个不同的概念。
--------------------
哈哈哈

垃圾鹰

投入 发表于 2023-10-21 11:52
明确说出自己观点的有四人：河海、不主流、八球、热闹。
但事后发现一个问题：这四个人对“合理”的理解居 ...

所以讲，模糊表达不是作者问题，便是读者问题。
传播与吸引之间有条鸿沟。

投入

比如老黑那句话改为：“凡存在必有（一定）合理性”。那俺肯定没异议。
接下来不主流提出合理是理性；
八球提出合理是理念。
可理性、理念与合理这个词所表达的意思相差甚远。
--------------------
一定、合理性。----等于没说。
理性。--不对的。--@不主流。---因为理性、可真可假、可成立可不成立。--有具体客观标准的。
理念。--是对的。--但不全对。

闹热

投入 发表于 2023-10-21 11:52
明确说出自己观点的有四人：河海、不主流、八球、热闹。
但事后发现一个问题：这四个人对“合理”的理解居 ...

太难弄了

投入

存在，合理的。---存在，都是合乎、某种人的理念，进而、发展到现在这个客观状况的。

也就是、@后宫一把手   ，所言：思维和存在的统一性。

闹热

垃圾鹰 发表于 2023-10-21 11:55
所以讲，模糊表达不是作者问题，便是读者问题。
传播与吸引之间有条鸿沟。

也许是翻译问题

投入

再注：

思维，是一种思考过程。--大约。
理念，是思维的某种结果。
存在，是客观事物。

存在，因为人的思维，而导致的。---存在的，都是合理的。---本质，是客观唯心。

闹热

投入 发表于 2023-10-21 11:56
存在，合理的。---存在，都是合乎、某种人的理念，进而、发展到现在这个客观状况的。

也就是、@后宫一把 ...

对于“合理”如果个人有个人的理解，那存在即合理还有啥意义啊？

投入

垃圾鹰 发表于 2023-10-21 11:55
所以讲，模糊表达不是作者问题，便是读者问题。
传播与吸引之间有条鸿沟。

所以讲，模糊表达不是作者问题，便是读者问题。
传播与吸引之间有条鸿沟。
-----------------
是的。

读者，不理性。----按自己经历、经验。---而不是，在人家的语境下。呵呵

投入

闹热 发表于 2023-10-21 11:59
对于“合理”如果个人有个人的理解，那存在即合理还有啥意义啊？

对于“合理”如果个人有个人的理解，那存在即合理还有啥意义啊？
----------------
合理，----可能合你的理，或者我的理。---哈马斯、以色列，各自有自己的理。

但，
无论和谁的理，----必然是、要合某一种理的。

所以，
通常所说合理，是指、
1、有客观明确判断的。---2大于1.
2、符合自己需要的。---我觉得。。。呵呵

垃圾鹰

投入 发表于 2023-10-21 11:59
所以讲，模糊表达不是作者问题，便是读者问题。
传播与吸引之间有条鸿沟。
-----------------

读者与作者最难跨越的鸿沟是时空导致的无法身临其境。

闹热

投入 发表于 2023-10-21 11:58
再注：

思维，是一种思考过程。--大约。

其实再说这个话题前，俺就知道有很多争议。所以文中专门强调，此话的问题就在于需要不断的解释，还很难达成共识。

闹热

投入 发表于 2023-10-21 11:59
所以讲，模糊表达不是作者问题，便是读者问题。
传播与吸引之间有条鸿沟。
-----------------

其实主要是翻译问题

闹热

投入 发表于 2023-10-21 12:01
对于“合理”如果个人有个人的理解，那存在即合理还有啥意义啊？
----------------
合理，----可能合你 ...

2大于1，我理解你的意思是：少数服从多数？

闹热

垃圾鹰 发表于 2023-10-21 12:02
读者与作者最难跨越的鸿沟是时空导致的无法身临其境。

而哲学的意义就是在争论中产生的

投入

闹热 发表于 2023-10-21 12:06
2大于1，我理解你的意思是：少数服从多数？

数学2、大于、数学1

闹热

投入 发表于 2023-10-21 12:19
数学2、大于、数学1

纯数学问题？那俺知道2大于1

道路

我理解的合理即逻辑性，事物产生的逻辑性。

道路

其实，反推这句话，可以这样说，存在必有产生的逻辑

闹热

道路 发表于 2023-10-21 14:37
我理解的合理即逻辑性，事物产生的逻辑性。

哈以、俄乌冲突，双方都觉得自己有理，而且也能说出一堆逻辑

闹热

道路 发表于 2023-10-21 14:39
其实，反推这句话，可以这样说，存在必有产生的逻辑

这样说当然也可以，但没有存在即合理抓眼球。

绝对不主流

“存在即合理”出自黑格尔的《法哲学原理》序。原文是：

Was vernünftig ist, das ist wirklich; und was wirklich ist, das ist vernünftig.

英文翻译是：

What is reasonable is real; that which is real is reasonable. 另译：What is rational is actual and what is actual is rational.

如果根据黑格尔德文原文完整的翻译为中文，应是：凡是合乎理性的东西都是现实的；凡是现实的东西都是合乎理性的。而在日常使用和演变过程中，这句话逐渐成为了我们所熟知的，“存在即合理“。

闹热

绝对不主流 发表于 2023-10-21 14:59
“存在即合理”出自黑格尔的《法哲学原理》序。原文是：

Was vernünftig ist, das ist wirklich; und was ...

嗯，应该是翻译或流传中变形了。按老黑原话没问题。

闹热

绝对不主流 发表于 2023-10-21 14:59
“存在即合理”出自黑格尔的《法哲学原理》序。原文是：

Was vernünftig ist, das ist wirklich; und was ...

当然“合乎理性”也有我文中说的问题，“合乎谁的理性”？理性能统一吗？所以应该给它一个更“权威”的定义。

绝对不主流

闹热 发表于 2023-10-21 15:13
当然“合乎理性”也有我文中说的问题，“合乎谁的理性”？理性能统一吗？所以应该给它一个更“权威”的定 ...

你这还是把理性往对错角度进行理解，理性指的是不同于感性的有目的有逻辑的思维和行动，理性并不等于正确，所以“凡是现实的都是合乎理性的”不能理解为“凡是现实的都是合理的、正确的、或有道理的”，这种哲学语言不能使用日常口语解读

绝对不主流

你可以这么理解黑格尔的存在即合理
“未来是不可思议的，但现实不会是不可思议的”
未来是量子态，而现实是量子坍缩

闹热

绝对不主流 发表于 2023-10-21 15:41
你这还是把理性往对错角度进行理解，理性指的是不同于感性的有目的有逻辑的思维和行动，理性并不等于正确 ...

我文中说的是“此话有问题”，如果它还没有价值判断，那此话没意义。另外关于哲学，我本来也想写一篇，说说老黑康德和一般民哲有啥不同，但今天没顾上。

绝对不主流

闹热 发表于 2023-10-21 15:53
我文中说的是“此话有问题”，如果它还没有价值判断，那此话没意义。另外关于哲学，我本来也想写一篇，说 ...

黑格尔这句话是本体论哲学内容，不是道德哲学内容

闹热

绝对不主流 发表于 2023-10-21 15:46
你可以这么理解黑格尔的存在即合理
“未来是不可思议的，但现实不会是不可思议的”
未来是量子态，而现实是 ...

现实同样是不可思议的，未来或多或少终归是可以逐步认识的。俺这样说也可以，自由发挥嘛。