本帖最后由 金豆豆 于 2024-4-5 11:59 编辑
写在前面的:
我手里的《三国志》不是完整版本,按理来说,我不是该参与这个话题,毕竟容易因信息量不足而走偏的。但我若不发言的话,似乎有愧于他人的文字输出,只吸纳而不参言的相处,会让人渐渐失去动力……是我所不愿的。我还是希望,我所喜欢的,甚至偏爱的文字,能够尽可能存在,让我“裨补缺漏,有所广益”。
就像之前兰亭写“下邳古城”游记,我顺带把《三国志》“吕布”的情节,又翻出来读了一遍,既有温故又有知新,感觉获益良多。这一次,闻所欲闻写“被政治谋杀和政治诬陷的蜀汉大将魏延”,我才惊觉我需要再想办法,购入全本《三国志》一样样的。
言归正传:
尽管闻所欲闻的帖子其内容涵盖量大,我近期又实在分身乏术,还没有时间和精力读完。但在读完前面部分,已经有点想说些什么了。就随口聊聊吧,不到之处,敬请批评指正。
魏延是不是被政治谋杀和政治诬陷,我因为没读完帖子,且手里资料不足,暂时没法子定论。就只参与其与诸葛亮之间关系的话题:
闻所欲闻提及两条北伐战略:
1、诸葛亮的北伐战略是“顺水推舟”:由“蛇尾(魏国凉州地区)”、“蛇颈(魏国关中地区)”、“蛇头(魏国中原地区)”这么顺着“吃”下去。
2、魏延的北伐战略是“打蛇打七寸”:先把“蛇颈”部掐断,使“蛇尾、蛇颈”与“蛇头”分离,顺便就把“蛇尾”、“蛇颈”给“吞”掉。
谁都看得出来,魏延的线路非常冒险。基本就是,不成功便成仁。特别是,他自己担任先锋,获胜几率很大,但要求诸葛亮率主力与对方拼主力——这个真是一言难尽了。
素来有人把三国局势比作“两虎一狼”,而“狼”是蜀国,诸葛亮所在的阵营。可见实力悬殊。何况,《三国演义》说“魏延有反骨”,显然不是空穴来风。
从魏延能出台另一套北伐攻略,足见魏延是有领导才能的,其资历老、威望高,诸葛亮不忌惮吗?设若主力去拼杀,失败了会如何?就算险胜了,也是“杀敌一千,自伤八百”,估计没等诸葛亮休养生息,就该被魏延“反骨滋生”给转而吃掉了——魏延所带的兵,在魏延滋生反骨的情况下,能听诸葛亮号令么?
作为一代政客之典范,诸葛亮心思缜密,走稳扎稳打的路线,怎么可能采纳魏延战术,让魏延发战争财通过战争获益,有顶替自己的危险?且不说历史不能假设,魏延的战略是否真的有效,纵然有五五开的获胜机会,你作为诸葛亮你会认同吗?
转回来,说说魏延。
“延每随亮出,辄欲请兵万人,与亮异道会于潼关”。是一个下属的规范言行么?
诸葛亮《隆中对》已知天下三分,其政治和军事才能可见一斑。并不能因为后来多次出岐山未能取得业绩,就试图倒推历史认为其决策一定失误,甚至可能不如魏延之北伐攻略。那么,魏延又有什么立场,就敢笃定他的战略决策比诸葛亮的战略决策更高明,非要“多次反复”跟诸葛亮作对呢?难道就真的没有一点点私心么?
众所周知,所处位置不同,考虑的层面差异,接收到的信息不同,专业程度不同都会造成分歧。
与决策者意见相左怎么办?“民主集中制”下都该是合理提出意见,而不是试图跟领导正面硬刚,要求领导必须接受自己的观点。请问,你凭的是什么呢?
而况中国封建社会,素来是中央集权制,决策者说了算的。领导坚持自己的意见,可能是从大局出发,全盘考虑问题,你的意见是对的,但是从全局考虑并不能用,这也是很正常的逻辑框架。
决策最怕出现的场面就是:“七爷子当家,八爷子管事”。魏延的言行,对诸葛亮有多少影响我们不得而知,那么,有没有在一定程度上动摇军心呢?我感觉应该是有的。如果你作为决策者,在任何一个行业,你手下有这么一个人,一身反骨且无视你决策的,甚至还有许多拥趸,你会怎么做?
我认为最好的相处是,向领导陈述自己的观点。设若领导要一意孤行,且先保留意见,紧跟领导的步伐,用事实来验证——要么领导对了;要是领导错了,我再动之以情,晓之以理,又当如何?
北伐战略错没错不知道,或者说谁的战略更高明,谁也没法倒推历史来验证。然,我坚定不移地认为,魏延本身存在问题,起码定位不准,明显僭越,太拿自己当回事了……
暂时这样。急着出门。一家之言,回头再读……再来补全,或者修改~~~~
|