本帖最后由 远烟空沫 于 2024-11-18 14:26 编辑
记得《天龙八部》中有这样的桥段：逍遥派掌门人无涯子摆下围棋珍珑，慕容复解棋之时，用功于边角。鸠摩智说他“你连我在边角上的纠缠也摆脱不了，还想逐鹿中原么？”这话足显了慕容复不能堪当大任的小家子气。
观临窗今天自以为抓住了麻子一个边角错处，笑得那叫一个娃哈哈，浅狭之态跃然纸上。全然不知他之解读是自打脸，且是啪啪响那种。
我承认麻子不知民国以前有矫揉造作的说法，我也不知道。我觉得对于我们来说，这个问题真的不大。因为我们又不胸怀奇志裁什么论语，以期名动江湖名留青史。而临窗你披星戴月在这个圈里浸淫了这么多年，还是这个德行，就不合适了。于丹前车不远，天下读书人未死绝矣。
之所以有述而不作之争，缘起于我在自己帖子《聊聊孔颜心法兼拍临窗》中针对他对孔子一生年谱的可笑解读而说的。具体如下：
【合着夫子这一生不是在立志就是在立志的途中。这种为了突出创新一味标新立异的做法恰恰和孔子推崇的治学精神是相悖的。《论语.述而篇》子曰：“述而不作，信而好古，窃比于我老彭。”表明了孔子只叙述和阐明前人的学说,自己不随意创作的态度。这种说法可能不独临窗，现代人大多是不认同的。它看似不合现在常理，实则大有深意，至于什么深意这里就不多说了。】
而他在他的如何浅解论语帖子中是这样回应的：【远烟这个解读同样拾人牙慧，还是朱熹的牙慧。朱熹注“皆传先王之旧，而未尝有所作也”，说孔子只传述而不创作。这已成古今共识，如梁启超《孔子》说，“孔子自己说述而不作，我们自然不应该说他有著作。”胡适《中国哲学史大纲》也说，“孔子自己说述而不作的，所以《诗》《书》《礼》《乐》都是他删定的，不是自己著作的。”但是，司马迁写作《孔子世家》，说孔子“序彖、系、象、说卦、文言”，不是有所著作么？可见传统解读并不符合孔子史实。远烟，你除非咬定司马迁造谣，否则，你能推翻孔子没有为易经作序等的创作史实吗？】
（针对临窗几次说人断章取义，解释一下这两处可不是什么断章取义，而是截其重点，否则得把整篇帖子搬过来。）
这里他引用司马迁的说法意在反驳我，可我没在司马迁这里看出其意指孔子所述非为述而不作。孔子当然有作，但这个作是述而不作。
然后临窗又悬赏一万大洋广撒英雄帖，除了亲传弟子飞梅写了一贴外，没人理他，小剑同学说他们不屑写。临窗只好寄几给出答案：作为”造作”。我完全理解二麻子看到这两个字时候的那种愤慨，连飞梅都看不过去了，反驳了一贴。
于万众瞩目期待之中，你整出了个造作，取的不还是创作之意吗？那这和传统解读有何区别？难道就因为你造了个作，就比传统高大上起来了？当然你现在说我取的是矫揉造作之意，仍然打了前面非醉笑麻子的脸，至于除了创作和做作之外的其它“伪造和谎言谣言”之意完全不合语境。您还是自己再选个“死”法吧。
你批朱熹，尽管后人有对朱熹微词，但大多是说其义理，而非他的训诂。人贵自知，古代这些大家都是有童子功的，非半路出家可比。关键是连孟子也要驳斥，岂不知孔孟之道一以贯之，非了孟子等于自断儒家手脚。
醉笑在文章学问上是个老实人，他那个述而不作的解读非常好了。当然这是对大多数人来说的，对于著书立说，要创两千年以来他人没有创出新意，以期烛照儒家万古长夜的临窗来说怎么行呢。但造作一出，临窗就死于自己感人至深的逻辑之手。
“述而不作”，是圣人境界。夫圣人之心，犹如明镜。空空洞洞，了无一物，有何所知。鄙夫致问，如胡来汉来。叩两端而竭，如胡现汉现。
孔子他没有自己的创作，不添加自己的意思，所谓“祖述尧舜，宪章文武”。他转述尧舜这些圣人之意，并集大成文王武王所留下来的典章制度。圣人的知见就是他的知见，他的知见也即圣人的知见。何为圣人知见，就是四书《大学》中的明德，这种明德“在圣不增，在凡不减。”每个人都有，只是圣人先于你明了觉悟了。你大可不必知见立知，头上安头。总有一天也会见证自己的明德，所谓明明德。
你非要说凭什么，我就要遵循己意，晚上对着星星摸摸自己的良心省察一下：有那个段数么？
最后针对飞梅之前说法，回你一下，女人不是没有逻辑，而是道不同不相为谋，很多时候懒得说。至于为什么今天又有这贴，首先临窗不讲武德，一再提及我不说，还又把我归入麻子团伙。我总不能枉担了虚名，所以这一贴就是助拳麻子的。
|
雷达卡
发表于 2024-11-18 13:27
QQ好友和群
QQ空间
腾讯微博
腾讯朋友
分享
收藏
顶
踩
提升卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2024-11-18 13:44
但他估计就是凑个热闹，活跃一下论坛了。
发表于 2024-11-18 14:17
