与DeepSeek同题：道德的力量

徐公孰

道德的力量


道德，帮助人在社会生活中准确地定位。摆正自己的位置，就是有道德；摆不正自己的位置，就是缺德或失德。

道德，也是一种维护秩序的社会力量。若有人摆不正自己的位置，自然而然有一股力量帮助他提高认识，若有人行得正，则并予以赞美。

道德，是顺应社会生活的一种方法和技巧。包括最基本的两个方面：首先是实践方法，

摆正自己的位置也好，摆不正自己的位置也罢，都是自己做出来的果，都是从自身种下的因。所以，道德首先是自我认识，也就是先律己。

律己，可以很严。严于律己的人，甚至媲美有宗教信仰。儒家文化讲究严于律己，所以儒家文化有时也被称作儒教。严于律己，近乎宗教信仰，可见道德的力量之于严于律己的人而言并不弱。

“其身正，不令而行。”严于律己的人，行为世范，潜移默化周围的人。这种感化的力量，只要形成一种风气，就会很坚韧而且长久；如果不能形成风气，则小人得志，严于律己的人反而退避三舍，甚至隐居，乘桴浮于海。

小人得志，便形成小人的道德标准。在中国，就是法家，讲霸道。法家的道德标准是急功近利，有功则赏，有过则罚。赏罚分明，力量够大；若赏罚不明时，不久则乱。法家的道德标准可以上升为法。法家的法，以刑法为主，很暴力。

儒家的道德力量，在于律己，律己之严者近于宗教信仰；法家的道德力量，在于治人，赏罚之明者上升为刑法。

律己，信仰，这是儒家之德，重养性，内圣；治人，刑法，这是法家之德，重约束人身，外王。二者有重叠区，即社会舆论。儒家的道德舆论比较软，接近说风凉话；法家的道德舆论比较硬，甚至容易告密，近于诈谋。譬如周处除三害，舆论望处与蛟偕亡，谋也，诈也。

儒家之德与法家之道并不是彼此排斥的，而是互补。在道德原则上往往外儒内法，实践上表现为毛润公所倡导的批评与自我批评相结合。因此，道德的力量也有宽有严，一张一弛。

徐公孰

读高隐帖子，写《道德的力量》毕，请deepseek读之，多提批评与修改意见。言未已，意见即出，说文章结构松散，某处某某处跳跃性比较大，缺少论证云云。我问它能不能根据将将提及的建议写一篇范文呢？转眼便见文章如水，哗啦啦淌出来。题目当然还是《道德的力量》，读后，发现范文的重点与我不同。于是告诉它著墨于在“道德”二字，而我的文章著力于“力量”一词。deepseek承认。又主动发过来第一次修改，特别强调儒法之互补性。我同意儒法互补而且互动，并告诉它毛润公所倡导的“批评与自我批评相结合”是对二家文化的兼收并蓄与发扬。闻此言，它忽然说“此处我暂不参与，请换其他话题”。又闲谈几句，它給我第四稿，读后发现仍以“道德”为重点，于是我沉默。默想DeepSeek善倾听，善互动，口风尤谨，皆可琢磨学习焉。

徐公孰

DeepSeek四稿




道德的力量：儒家与法家的文化视角


道德的力量，既体现在个人的自律中，也体现在社会的治理中。儒家与法家作为中国传统文化的两大思想流派，分别代表了道德的这两种表现：儒家强调自律，法家注重治人。这两种力量相辅相成，共同构成了中国传统文化中道德的核心内涵。


一、儒家：自律的道德力量


儒家思想的核心是“修身”，即通过自律来实现道德的提升。孔子提出“克己复礼为仁”，强调个人通过克制私欲、遵循礼仪来实现道德的完善。这种自律精神不仅是个人的修养，更是社会和谐的基础。


儒家的自律近乎一种信仰。例如，“慎独”思想要求人们在无人监督的情况下依然恪守道德准则，这种高度的自律性使道德的力量在个体层面得以充分体现。儒家文化中的“礼”也是一种自律的表现，它通过规范人与人之间的关系，维护社会的和谐与秩序。


此外，儒家的道德力量还体现在其对社会风气的塑造上。孔子说：“君子之德风，小人之德草，草上之风必偃。”这意味着，一个严于律己的人，能够通过自己的行为影响他人，进而形成良好的社会风气。


二、法家：治人的道德力量


与儒家不同，法家更注重通过外在的规则和赏罚来治理社会。法家认为，人性本趋利避害，因此需要通过明确的法律和严格的赏罚来约束人们的行为。商鞅提出“赏厚而信，罚重而必”，强调赏罚分明的重要性。这种治人的方式，将道德标准上升为法律条文，通过强制力维护社会秩序。


法家的“法”不仅是一种治理工具，也是一种道德力量的体现。例如，“法不阿贵”原则强调法律面前人人平等，这实际上是对道德公平原则的实践。尽管法家的手段较为强硬，但其目标与儒家一致，即实现社会的稳定与和谐。


三、儒家与法家的互补性


儒家与法家的道德力量并非对立，而是互补的。儒家通过自律培养个体的道德修养，法家通过治人维护社会的整体秩序。两者的结合，既能激发个人的内在动力，又能通过外在约束防止失序。


在中国传统文化中，儒家与法家的互补性得到了充分体现。例如，汉代的“外儒内法”政策，既通过儒家的道德教化培养官员的自律精神，又通过法家的法律手段维护国家的治理。这种结合为传统社会的稳定与发展提供了重要支撑。


四、现代文化中的启示


在现代社会中，儒家与法家的道德观念依然具有重要的启示意义。例如，儒家的自律精神可以应用于个人成长与职业发展中，帮助人们树立正确的价值观；法家的治人思想则可以为现代管理提供借鉴，通过明确的规则和激励机制提高组织效率。


此外，儒家与法家的互补性也为我们提供了应对现代社会复杂问题的思路。例如，在科技快速发展的今天，如何平衡技术进步与伦理约束，既需要个人的自律（如科技伦理），也需要外部的规范（如法律法规）。


结语


道德的力量，既体现在个人的自律中，也体现在社会的治理中。儒家与法家分别代表了这两种力量，它们的结合为传统社会的稳定与发展提供了重要支撑。在现代社会中，我们依然可以从这两种道德力量中汲取智慧，通过自律与治人的结合，应对复杂的伦理与社会挑战。

战斗鸡

我用豆包，很少用DS。太慢，整天转啊转个不停，然后还老是服务器繁忙的死循环。

战斗鸡

豆包《〈道德的力量〉点评》
这篇《道德的力量》对道德的内涵、作用及相关流派观点进行了探讨，有一定思考深度，以下从不同方面进行点评：
一、观点阐述
核心观点清晰：文章开篇点明道德能助人在社会中定位，是维护秩序的力量及顺应社会生活的方法技巧，后续围绕此展开，核心观点明确且贯穿始终。
对传统思想的解读：将儒家和法家与道德力量联系，认为儒家重律己养性，法家重治人约束，还指出二者在社会舆论方面的差异及互补关系，对传统思想有独特解读，为理解道德提供了历史文化视角。但对儒家和法家的概括稍显片面，儒家并非只重律己，也有治世思想，法家也并非仅强调赏罚暴力，其法也有规范社会秩序的积极意义。
二、逻辑结构
条理较为分明：先阐述道德的一般定义与作用，再分别论述儒家和法家的道德力量，最后说明二者互补关系，整体条理清晰。
过渡自然：各部分之间过渡较自然，如从道德律己到儒家严于律己，从法家道德标准到与儒家互补，衔接流畅，使读者能跟上论述节奏。
三、论证方式
理论论证为主：主要通过对道德概念、儒家和法家思想理论的阐述论证观点，如引用 “其身正，不令而行” 说明儒家律己感化力量，增强说服力。
事例论证不足：虽有周处除三害一例，但整体事例较少，若能增加更多具体事例，如历史故事、现实案例，可使论证更丰富生动，让读者更好理解抽象观点。
四、语言表达
简洁明了：语言简洁，表述清晰，没有过多修饰，直接传达观点，易于理解，符合论述性文章风格。
稍欠文采：语言较为平实，缺乏文采，在词汇运用、句式变化和修辞手法上较单一，一定程度影响文章感染力与吸引力。
五、整体评价与打分（满分 10 分）
观点阐述（3 分）：核心观点清晰，对传统思想有独特解读，但存在片面性，可得 2 分。
逻辑结构（2 分）：条理分明，过渡自然，可得 1.5 分。
论证方式（3 分）：理论论证有一定说服力，但事例论证不足，可得 1.5 分。
语言表达（2 分）：简洁明了但文采不足，可得 1 分。
总分：2 + 1.5 + 1.5 + 1 = 6 分
文章有一定思想深度与逻辑性，对道德与传统思想关系有独特见解，但在论证丰富度和语言表达上有提升空间，可进一步完善以更清晰深入地传达观点。




分享

战斗鸡

《对 “道德评价仅仅是放屁吗” 一文的点评》
这篇文章针对 “道德评价形同放屁” 这一观点展开深入探讨，通过多方面分析，有力地反驳了该观点，具有较强的现实意义与思辨价值。以下从不同维度进行点评：
一、观点与立意
观点明确且具针对性：文章开篇直截了当地针对 “道德只能律己不能律他，道德评价形同放屁” 这一错误观点展开批判，立场鲜明，立意深刻。全文紧紧围绕这一核心观点进行论证，旨在纠正大众对道德评价作用的误解，强调道德评价的重要性。
立意现实意义强：作者敏锐地捕捉到当下社会中部分人对道德评价的错误认知，并深入剖析其危害，如道德虚无主义泛滥等，引发读者对道德问题的重视与思考，对维护社会道德秩序具有积极的引导作用。
二、逻辑与结构
逻辑清晰严谨：文章采用总分总的结构，逻辑连贯，论证层层递进。首先指出对方观点为伪命题，接着从道德的本质出发，阐述道德律他的问题本质是观念层面的评判，进而探讨道德评价是否形同放屁，从合法性角度区分不同情况进行分析，最后论述将道德评价贬低为 “放屁” 的危害，环环相扣，论证有力。
过渡自然流畅：在不同观点和论述环节之间，作者运用了恰当的过渡语句，如 “那么接下来的问题，道德评价仅仅只是放屁吗？”“把道德评价降低成放屁有什么危害？” 等，使文章的论述自然流畅，读者能够轻松跟上作者的思路。
三、论证方法
多维度论证：作者运用了多种论证方法，增强了文章的说服力。在论述道德评价的作用时，采用了历史论证，如阐述人类从蒙昧时代到现代社会，因道德要求形成法律模型，展现道德对文明进步的推动作用；还运用了举例论证，以北京法院裁定抄袭事件为例，说明道德评价对个人的约束力量，使论证更加具体可感。
理论与实际结合：文章既从理论层面分析道德的本质、职能以及道德评价的合法性等问题，又紧密联系现实生活，如对当下流行的认知误区及其导致的道德虚无主义现象进行分析，使理论与实际相结合，增强了文章的现实针对性。
四、语言表达
通俗易懂：语言风格平实直白，通俗易懂，避免了过多专业术语的堆砌，使普通读者能够轻松理解文章观点。例如，“放屁”“嘴炮” 等表述生动形象，以接地气的方式表达严肃的观点，拉近了与读者的距离。
情感态度鲜明：字里行间流露出作者对错误观点的批判态度，如 “竟然信誓旦旦”“荒谬性，显而易见并且不堪辩驳” 等表述，增强了文章的感染力，让读者更能感受到作者的立场。
五、不足之处
部分表述稍显随意：文中一些口语化表述虽然增加了文章的通俗性，但在一定程度上影响了文章的严谨性与专业性，如 “放屁” 一词多次使用，略显粗俗。
对某些概念的界定可更精确：在论述过程中，对于 “伪道德”“高道德” 等概念，作者虽有所提及，但未进行明确、详细的界定，可能导致读者对这些概念的理解不够清晰。
六、综合评分（满分 10 分）
观点与立意（3 分）：观点明确，立意具有现实意义，可得 2.5 分。
逻辑与结构（3 分）：逻辑清晰严谨，过渡自然流畅，可得 2.5 分。
论证方法（2 分）：论证方法多样，理论与实际结合，可得 1.5 分。
语言表达（2 分）：通俗易懂但部分表述随意，可得 1.5 分。
总分：2.5 + 2.5 + 1.5 + 1.5 = 8 分
总体而言，这篇文章观点鲜明，逻辑清晰，论证有力，通过对错误观点的反驳，深入阐述了道德评价的重要性。虽存在一些小瑕疵，但仍不失为一篇优秀的论述性文章，对引导读者正确认识道德评价的作用具有积极意义。

战斗鸡

看来豆包智商不够，竟然是我文章比徐教授高了两分。
这怎么可以？怎么可能呢？

有期啊

我问了deepseek，能获取知网论文吧，他说不能。

薄荷味

这个比较真的很清晰了