花看腻了读一页书

无蕊

【107.德章曰:“闻先生以精金喻圣，以分两喻圣人之分量，以煅炼喻学者之工夫，最为深切。惟谓尧、舜为万镒，孔子为九千镒，疑未安。”先生曰:“此又是躯壳上起念，故替圣人争分两。若不从躯壳上起念，明尧、舜万镒不为多、孔子九千镒不为少。尧、舜万镒，只是孔子的。孔子九干镒，只是尧、舜的，原无彼我。所以谓之圣，只论精一，不论多寡。只要此心纯乎天理处同，便同谓之圣。若是力量气魄，如何尽同得?后儒只在分两上较量，所以流入功利。若除去了比较分两的心，各人尽着自己力量精神，只在此心纯天理上用功，即人人自有，个个圆成，便能大以成大，小以成小，不假外慕，无不具足。此便是实实落落，明善诚身的事。后儒不明圣学，不知就自己心的良知良能上体认扩充，却去求知其所不知，求能其所不能。一味只是希高慕大，不知自己是桀、纣心地，动辄要做尧、舜事业，如何做得?终年碌碌，至于老死。竟不知成就了个什么，可哀也已。”】（《传习录》）

【冯柯云:“使果以替圣人争分两为躯壳起念，则阳明前日以分量喻圣人分量者，独非躯壳起念乎?使前日之喻非躯壳起念，何独以今日之疑为躯壳起念乎?既自以为不从躯壳起念，不替圣人争分两，何不以孔子为万镒，尧、舜为九千镒乎?”】(《求是编》）

随手翻了一页《传习录》详注集评，遇见一枚略晚于王阳明的明代杠精。于第107条下，陈荣捷先生引了冯柯《求是编》一则相关评论，未下按语。
不下按语是不是就是不持立场？我看并不是。这样针锋相对是非分明浅显易懂的批评，采集过来，难道仅是为了提醒读者读书的时候不要这样把书当傻子么?
冯的话可以说逻辑上完全正确。那么是阳明先生的问题吗？也不是。
冯柯犯的是德章同学一样的浑，可惜德章同学不敢当面质疑老师，错过了一场本可以更深入的教训，也给后之杠精留出杠的余地，而其杠已得不到老师回应。
这是执中与执一的分别。
执中是掌握了道理，行事无不合理。执一是死记了道理的文本，行事不敢有一字出入。
冯柯这一则批评便是咬住了文本，自以为得计，而于事上全不理论。
就同一事的出尔反尔，《论语》有一则：【
子路问：闻斯行诸？子曰：有父兄在，如之何其闻斯行之？冉有问：闻斯行诸？子曰：闻斯行之。公西华曰：由也问闻斯行诸，子曰：‘有父兄在’；求也问闻斯行诸，子曰：‘闻斯行之’。赤也惑，敢问。子曰：求也退，故进之；由也兼人，故退之。】所幸有公西华请益，让人明白了夫子之执中，因人而异，各如其分。若无公西华，后之读者难免冯柯之驳。
就对比圣人一事，亚圣孟夫子早已为之：
【孟子曰：舜生于诸冯，迁于负夏，卒于鸣条，东夷之人也。文王生于岐周，卒于毕郢，西夷之人也。地之相去也，千有余里；世之相后也，千有余岁。得志行乎中国，若合符节。先圣后圣，其揆一也。】
【孟子曰：伯夷，圣之清者也；伊尹，圣之任者也；柳下惠，圣之和者也；孔子，圣之时者也。孔子之谓集大成。集大成也者，金声而玉振之也。金声也者，始条理也；玉振之也者，终条理也。始条理者，智之事也；终条理者，圣之事也。智，譬则巧也；圣，譬则力也。由射于百步之外也；其至，尔力也；其中，非尔力也。】
阳明先生对德章同学的这一则教训全用孟子，千镒万镒，力之大小而已，至于其智，其揆一也。
冯柯也算熟读四书的人，于此不能自下一转语，只能说是出于对心学的成见吧。
3/28

徐公孰

瞅空请编辑后文，多分段加空格~

徐公孰

精金，纯粹之体，喻心体也
千镒万镒，心之用也

体则一也，用则与时俱进，应物而化


有些像庄子的逍遥游~

薄荷味

你看花，我觉得花很美
你一看书，我就开始迷糊了

薄荷味

徐公孰 发表于 2025-3-28 17:09
精金，纯粹之体，喻心体也
千镒万镒，心之用也

嗯，很有含量，需要细细品味