【元辰推荐】三道快枪/范曾新传自序

春水秋霜伊人

【元辰推荐】范曾新传自序
文字/三道快枪 编发/元辰

范曾新传自序

《范曾新传》没出生前，多半时间在似睡非睡的幻觉中进入一场奇异多变的玄幻之梦，眼睛似闭非闭，两粒眼珠在眼窝里来回滚动出似梦非梦的范曾身影，绕来绕去，又时近时远，隐隐约约呈现出两个嘴角往上翘着翘着就灵魂附体般的嘴巴一咧，像弯弯的月牙在微笑，在梦游。而这梦游的奇幻空间有时让我不由自主岀一身冷汗，甚至极恐的画面，总是看到范曾先生直直的走向我伸岀手来，那为何我来与范曾握手时，他就突然如一阵风飘上了云端？我这个梦游现象，有一次给范曾弟子崔自默讲，崔自默说这有什么奇怪？日有所思，夜有所梦呗！《范曾新传》慢慢孕育长成孩子般的顽皮，三个一簇，五个一堆，拿着大人们自制的捞篱小筲，到小沟里、小湾回水处，捞鱼摸虾。我经常进入这样的梦境越是快速发展的时候，文化产业对社会影响越大的范学梦境，对整个社会文明提升作用如《我的春天看我的》“范研范学”，却一点也体现不了“范学有道”隐喻的“先忧后乐”：我们不能牺牲全民素质以换取高GDP，然后将来让低素质的人挥霍“范学有道”。我们的书画文化都被荣宝斋收买之后，我们反过来又拿范曾字画卖出离谱的大价钱，这是多么可怕的恶性循环！勿用质疑，范曾书画是大众消费文化层面的一个缩影，它不是一个民族文化峰顶“大美不言”软黄金云云的商业行为，但又被这世俗社会脱离不了这商业行为的宇宙本体，你似乎觉得大自然的本来面目就是一个民族文化的峰顶是不能够轻易进入商业产业化，也不能以商业产业化看到范学小湾里水清冽冽的，鱼虾成群结队，游来游去的现实绝不是那么非黑即白。你的思维还是旧思维的艺术语言，其中建构范学理论的“诗性智慧”源自范曾先生作为中国当代艺术界的领军人物，其书画作品以深厚的文化底蕴、独特的艺术风格和精湛的技艺著称。他将中国传统文化与绘画艺术巧妙融合，形成了鲜明的艺术特色，在国内外拥有众多爱好者和收藏者。艺术价值的评判是多元的，不能简单地将其归为“商业产业化”。范曾先生的艺术成就得到了专业领域的广泛认可，他在学术研究和艺术创作上的努力与探索，为中国书画艺术的发展做出了积极贡献。基于此《范曾研究》带来的“巨大销量”之上——让“范曾研究”有了和更广泛读者接触的机会。那么“范曾研究”则意味着“范曾研究人”经受住市场洗礼的“范学有道”，以范曾美学思想为基点，“打造书画大文化金字品牌”的《范曾新传》，真正站到了属于“范研范学”的“群山之巅”——承载了一个草根学者多年来阅读、学习、游历和沉潜思考的“范研范学”何为？

春水秋霜伊人

荣宝斋为何连续20年为范曾举办迎新春书画展？

荣宝斋自1672年创立以来，始终是中国传统书画艺术传承与发展的重要阵地。它不仅收藏、整理了大量珍贵的古今书画作品，还通过出版、展览、拍卖等多种形式，让更多人得以欣赏和了解中国书画的魅力。在保护和弘扬传统文化方面，荣宝斋的贡献有目共睹。荣宝斋连续20年为范曾举办迎新春书画展，最终的答案都指向“范学有道”的“道场”创建，来自于“道法自然”，而游于“诗魂书骨”的美学谱系，并在“诗魂书骨”美学倡导下，创造一个“得大自在”的整个世界，并对世界赋予自己的思考：和疼痛，那些挣扎和释放，无望与不甘，平静与动荡，其间有你有我，有更普遍更深广的是对“道法自然”影射的“精神导语倾向”，反思的是当下人的精神焦虑和最深刻的书道大造。这不仅是一个草根学者的研究课题，也是一代学人阅读范曾的思想体现。何况，我们谁不是摇摇晃晃走在这“范学有道”的人世间？涉及的“诗性范学”体系的“诗魂书骨”，从概念的提出到基本内涵的“范学有道”。按马忠撰文《养心为用，其格必高——以范曾书法展《锦文掇英》为例》：杨青云阐述论证的《范学有道》，一度引发书画界热烈关注。他认为，“范曾道学亦即进入自己的本质，把存在之思道出存在的真理强调。它特别强调智慧和定力对一个人的重要性，它可以让你成为你想成为的那种巨匠式的学界大儒。”显示了杨青云洞穿事物本质的能力。不过，对于《范曾书道》思想境界的评价，“比郑板桥高远一点”“比八大山人简练明了”是否恰当，有待商榷。近些年，研究范曾的文章多得去了，但《范学有道》确是“范曾之道”目前最集中和最有力的表述。换句话说，“范学有道”已成为文化艺术建构与同震因素的历史原因，而这种原因的历史积淀十分丰富，是书画家心智成长过程中洞察书画信息与常蹈其中不可或缺的一种情感方式。养心为用，其格必高。它表意的需要又自然产生了那深情的成分渗透其中。而深情高格需要心养，如同心不深下笔即俗。家学有素，范氏家族自宋代即多有步入仕途且身居高位要职、为民众谋求福祉者，若范仲淹及其子范纯仁，先忧后乐之精神，影响及于今日而不少衰。因于祖辈诗文稔熟通透，受其沾溉熏染日久，兼且早年毕业于南开大学历史系，博通古今兴亡、朝代更替之史事源流，范曾八十大寿之际在北京国家博物馆举行的《锦文掇英》，就是他学研习总书记用典之心得，颇类于专门赏鉴收藏家之“细数家珍”，从容赏味之馀，自然领悟尤多，远胜常人也。范曾好友赵忠祥认为：范曾将引用的古典名句，结合自己的品读理解，以诗性的语言，归纳概括为“政适民服”、“见胜于闻”、“与时偕行”等四字短语，并挥毫为高雅的书法作品，是具有特别收藏价值的一本书法精品。范曾弟子朱军点评：147则四字短语书法作品，是对习近平用典的个性解读，也是先生对古典名句的再创造。《锦文掇英》让广大读者在欣赏中国书法艺术的同时，感受中华优秀传统文化的巨大魅力。铺天盖地的新闻与研讨之后，使这一艺术主题成为现实世界人性诉求的共鸣，即由书画活动与哲学思考紧密互动带来的深刻思想性，使其超越《范学有道》物质化的表象世界，上升为某种精神层面的追求，抚慰与共鸣共震。事实上，《范学有道》很多时候即表现为类似哲人的哀愁。因为范曾只有寄身之所，他把这种不得不努力应付的基本感受，以及乡愁的缕缕离散衍生出书画艺术，并深入骨髓，使之“范学”之道时时游离在心灵诉求所触发带有戏剧性意味的普遍情思与深刻洞察，葆有对人之现实和牵挂之情，或大地人民，乃至天地人和的内在整合。

春水秋霜伊人

《范曾新传》没出生前，多半时间在似睡非睡的幻觉中进入一场奇异多变的玄幻之梦，眼睛似闭非闭，两粒眼珠在眼窝里来回滚动出似梦非梦的范曾身影，绕来绕去，又时近时远，隐隐约约呈现出两个嘴角往上翘着翘着就灵魂附体般的嘴巴一咧，像弯弯的月牙在微笑，在梦游。而这梦游的奇幻空间有时让我不由自主岀一身冷汗，甚至极恐的画面，总是看到范曾先生直直的走向我伸岀手来，那为何我来与范曾握手时，他就突然如一阵风飘上了云端？我这个梦游现象，有一次给范曾弟子崔自默讲，崔自默说这有什么奇怪？日有所思，夜有所梦呗！《范曾新传》慢慢孕育长成孩子般的顽皮，三个一簇，五个一堆，拿着大人们自制的捞篱小筲，到小沟里、小湾回水处，捞鱼摸虾。我经常进入这样的梦境越是快速发展的时候，文化产业对社会影响越大的范学梦境，对整个社会文明提升作用如《我的春天看我的》“范研范学”，却一点也体现不了“范学有道”隐喻的“先忧后乐”：我们不能牺牲全民素质以换取高GDP，然后将来让低素质的人挥霍“范学有道”。我们的书画文化都被荣宝斋收买之后，我们反过来又拿范曾字画卖出离谱的大价钱，这是多么可怕的恶性循环！勿用质疑，范曾书画是大众消费文化层面的一个缩影，它不是一个民族文化峰顶“大美不言”软黄金云云的商业行为，但又被这世俗社会脱离不了这商业行为的宇宙本体，你似乎觉得大自然的本来面目就是一个民族文化的峰顶是不能够轻易进入商业产业化，也不能以商业产业化看到范学小湾里水清冽冽的，鱼虾成群结队，游来游去的现实绝不是那么非黑即白。你的思维还是旧思维的艺术语言，其中建构范学理论的“诗性智慧”源自范曾先生作为中国当代艺术界的领军人物，其书画作品以深厚的文化底蕴、独特的艺术风格和精湛的技艺著称。他将中国传统文化与绘画艺术巧妙融合，形成了鲜明的艺术特色，在国内外拥有众多爱好者和收藏者。艺术价值的评判是多元的，不能简单地将其归为“商业产业化”。范曾先生的艺术成就得到了专业领域的广泛认可，他在学术研究和艺术创作上的努力与探索，为中国书画艺术的发展做出了积极贡献。基于此《范曾研究》带来的“巨大销量”之上——让“范曾研究”有了和更广泛读者接触的机会。那么“范曾研究”则意味着“范曾研究人”经受住市场洗礼的“范学有道”，以范曾美学思想为基点，“打造书画大文化金字品牌”的《范曾新传》，真正站到了属于“范研范学”的“群山之巅”——承载了一个草根学者多年来阅读、学习、游历和沉潜思考的“范研范学”何为？荣宝斋为何连续20年为范曾举办迎新春书画展？荣宝斋自1672年创立以来，始终是中国传统书画艺术传承与发展的重要阵地。它不仅收藏、整理了大量珍贵的古今书画作品，还通过出版、展览、拍卖等多种形式，让更多人得以欣赏和了解中国书画的魅力。在保护和弘扬传统文化方面，荣宝斋的贡献有目共睹。荣宝斋连续20年为范曾举办迎新春书画展，最终的答案都指向“范学有道”的“道场”创建，来自于“道法自然”，而游于“诗魂书骨”的美学谱系，并在“诗魂书骨”美学倡导下，创造一个“得大自在”的整个世界，并对世界赋予自己的思考：和疼痛，那些挣扎和释放，无望与不甘，平静与动荡，其间有你有我，有更普遍更深广的是对“道法自然”影射的“精神导语倾向”，反思的是当下人的精神焦虑和最深刻的书道大造。这不仅是一个草根学者的研究课题，也是一代学人阅读范曾的思想体现。何况，我们谁不是摇摇晃晃走在这“范学有道”的人世间？涉及的“诗性范学”体系的“诗魂书骨”，从概念的提出到基本内涵的“范学有道”。按马忠撰文《养心为用，其格必高——以范曾书法展《锦文掇英》为例》：杨青云阐述论证的《范学有道》，一度引发书画界热烈关注。他认为，“范曾道学亦即进入自己的本质，把存在之思道出存在的真理强调。它特别强调智慧和定力对一个人的重要性，它可以让你成为你想成为的那种巨匠式的学界大儒。”显示了杨青云洞穿事物本质的能力。不过，对于《范曾书道》思想境界的评价，“比郑板桥高远一点”“比八大山人简练明了”是否恰当，有待商榷。近些年，研究范曾的文章多得去了，但《范学有道》确是“范曾之道”目前最集中和最有力的表述。换句话说，“范学有道”已成为文化艺术建构与同震因素的历史原因，而这种原因的历史积淀十分丰富，是书画家心智成长过程中洞察书画信息与常蹈其中不可或缺的一种情感方式。养心为用，其格必高。它表意的需要又自然产生了那深情的成分渗透其中。而深情高格需要心养，如同心不深下笔即俗。家学有素，范氏家族自宋代即多有步入仕途且身居高位要职、为民众谋求福祉者，若范仲淹及其子范纯仁，先忧后乐之精神，影响及于今日而不少衰。因于祖辈诗文稔熟通透，受其沾溉熏染日久，兼且早年毕业于南开大学历史系，博通古今兴亡、朝代更替之史事源流，范曾八十大寿之际在北京国家博物馆举行的《锦文掇英》，就是他学研习总书记用典之心得，颇类于专门赏鉴收藏家之“细数家珍”，从容赏味之馀，自然领悟尤多，远胜常人也。范曾好友赵忠祥认为：范曾将引用的古典名句，结合自己的品读理解，以诗性的语言，归纳概括为“政适民服”、“见胜于闻”、“与时偕行”等四字短语，并挥毫为高雅的书法作品，是具有特别收藏价值的一本书法精品。范曾弟子朱军点评：147则四字短语书法作品，是对习近平用典的个性解读，也是先生对古典名句的再创造。《锦文掇英》让广大读者在欣赏中国书法艺术的同时，感受中华优秀传统文化的巨大魅力。铺天盖地的新闻与研讨之后，使这一艺术主题成为现实世界人性诉求的共鸣，即由书画活动与哲学思考紧密互动带来的深刻思想性，使其超越《范学有道》物质化的表象世界，上升为某种精神层面的追求，抚慰与共鸣共震。事实上，《范学有道》很多时候即表现为类似哲人的哀愁。因为范曾只有寄身之所，他把这种不得不努力应付的基本感受，以及乡愁的缕缕离散衍生出书画艺术，并深入骨髓，使之“范学”之道时时游离在心灵诉求所触发带有戏剧性意味的普遍情思与深刻洞察，葆有对人之现实和牵挂之情，或大地人民，乃至天地人和的内在整合。引述马忠阐述“范学有道”已成为文化艺术建构与同震因素的历史原因，而这种原因的历史积淀十分丰富，是书画家心智成长过程中洞察书画信息与常蹈其中不可或缺的一种情感方式：从“范学有道”的理论渊源到基本单元的“范曾书道”思想境界的评价，“比郑板桥高远一点”“比八大山人简练明了”是否恰当？再到语言载体呈现其文学观念上的“词语破碎处，无物可存在。”这词语破碎还涉及到范曾书画“破”与“立”的问题，以及破碎的词语又碎在哪里？在这篇《范曾新传自序》中阐述了非常审美愉悦的书写，写出爆款标高的《范曾新传》，是否为一个变态的话题，但能阐述到：当我注意我身体的时候，它已经老迈的无力回天了，我怀疑我撰写《范曾新传》在《范曾研究前言》长文评点范曾的效果如何？我怀疑我批评范曾的写作态度，又钟情于这种批评“范学”的“养心为用，其格必高”：它表意的需要又自然产生了那深情成份渗透其中的“回归自然，回归古典”，为何影响了学院派研究范曾的咄咄逼人？还好，一些批评的疼痛是可以省略的，也可以被遗弃，被孤独，被学院派研究范曾长久荒凉收留的《范学有道别解》，与《范学有道新解》有何区别？这些关于对“范学批评”的话题我羞于启齿，让我无地自容。那么，谁又能拯救《范曾研究》的春天？呜呼？居然被我发现了写作《范曾新传》的秘密，我真的是除了看到窗外凋谢的春色，在国家博物馆参加范曾《锦文掇英》书法展之后，就不停地撰写《范曾长诗》《范曾论》《范学有道本体论题注》《范曾诗魂书骨美学思想窥探》《范曾研究学何以成学》。一个接一个写了，又撕了，不断的否定自己，又不断的鼓励自己坚持做一件事，坚持到最后，只能一次次逃亡。所以一直是为等待《范曾新传》能公开岀版，是为等待《范曾新传》倒计时xx天，我想抱着《范曾新传》在人世里被销蚀灵魂的火焰变为灰烬……海德格尔认为只有人类的语言才最真实的保存与再现了历史，因为语言是最切近于人之本质的高贵。而范曾每每把这些语言的高贵转化为书画艺术的创作源流。《锦文掇英》系范曾于习总书记治国理政之诸多用典中，掇拾采摭并集取核心精粹，演绎成类同成语之四字短语，简练概括且充分发挥，言简意赅、辞约旨远。该书前言写道：实现中华文化“活化”，让中华文化成为可感、可触、可依的“活物”，既使中国的社会发展实践从中获取正能量，又使中华文化在新的实践中不断获得鲜活生命，这是广大文艺工作者的责任和使命。（摘马忠：养心为用其格必高——以范曾书法展《锦文掇英》为例）以马忠阐述范曾书法展《锦文掇英》为例，皆得到基本确立的《范曾论》主体性、生命本体性、文化本体性，以及诗性叙述与结构问题“有文胆的表现，如没有文胆，笔墨畏缩，一肚子见识却怕见世人，这样的评论说不到点子上，也说不进读者心里，不能出彩，也成不了气候。”

春水秋霜伊人

那么，为何一个民间性的《范曾研究》成不了气侯，是真真说不到点子上吗？


  这也应了“空有写浅不如无”的古训，我在内心里坚持着“空有写浅不如无”的“范学”理论更新，把撰写“范学范研”的理论导向，同时也上升到所有的悬念都成为推动叙事的主线，增添了《范曾新传》的故事性。同时，为了让“范学”悬念更加吊足读者胃口，我本人还善于使用一些意象增添诡异效果的欲望盛年，有过身心俱裂许多夜晚与范曾对话的幻觉，但是我从未放逐过自己对话范曾的幻觉，常常是一夜，又一夜的失眠，头痛，让我非常苦恼，又非常尴尬我的身体和心灵一样干净的学研态度。尽管这样，并不是完全为了《范曾新传》能公开出版，也是想要听从自己内心的呼唤——之所以远行，山又在那里？  而作为诗性文本的《范曾论》《范曾新传》《范研范学的修学重构论》《范学有道本体论题注》《范曾诗魂书骨美学思想窥探》《范曾研究学何以成学》等外延而加以阐释，结合龙年范曾迎新春画展有网友说：“范曾迎新画展为何没有去年那人山人海的热情似火了？”这句话貌似非常质疑荣宝斋连续20年为范曾举办迎新画展，但用了宋朝朱熹《春日》里的两句诗，典雅而又有意境，立刻有了春味调侃“范学有道”的诗性情怀，首先应该是一种自觉，所谓自觉，尤其是范研范学自觉的弘扬范曾“诗魂书骨”、“回归古典，回归自然”，深入腠理地表达“范学有道”在被抛入的境况中复杂幽微心理，也包含着反省、突围以及在写作与生活双重意义上的限度与可能，恐怕解释为自省与觉悟更为妥帖的呈现出重写文学史如何以启蒙姿态进入民间性范研范学的审美、修辞、叙事模式等内容尚有阐释的空间。并在如何阐释《范曾论》的基础上，保存了相对自由活泼的形式，营构的乃是一种纸上城邦的“范学有道”，是可以寄怀和托身之所，那是真正范学时代的缩影，是以“诗魂书骨”审美表达、沉淀最终企及永恒可能的“回归古典，回归自然”。在现实的“范学有道城邦”中，似乎唯有“诗意的裁判”：范曾用诗人之心观物，用诗人之舌言情，打通了中西文化的畛域，穿透了文史哲艺的壁垒，使文史哲艺诸学科磨砺互证，建构了一个色彩玫瑰气势恢弘有意义的思想圣境。

春水秋霜伊人

具体到《范曾新传》审美层面，民间解读范曾传奇意味着“范学”原始的生命力紧紧拥抱生活本身的过程，由此迸发出对生活可走和要走的诸多道路之爱与憎，对人生欲望的追求“究天人之际，通古今之变”。于范曾而言，这是任何道德说教都无法规范也无法约束他“好读书史，略通古今之变”，甚至连文明进步的“大美不言”抽象概念也无法涵盖范曾的自由自在。在一个生命力普遍受到压抑的文明社会里，范曾的形象不符合自十六世纪末迄今一切占统治地位的文学性标准和规范，无论书写范曾的内容有过什么变化，但万变不离其宗的是我在撰写《范曾新传》的思想构架上，远远超过了现实生活中的范曾真实与诗人画家的范曾。这种传记文本真实境界的最高表现形态，只能是审美的、小说的。而民间学说的提出意味着一种审美立场随时改变的“道法自然”。认为其发端于“大自然”将其推至最高境界的“神与物游”，主要目的则是读者知道中国文人画家的本体论。当然本体论或方法轮是不可断然分割的，若非然在很可能出现主观意愿与客观实践的南辕北辙，车轮的转动或方向必须按照它的轨道进行，才能发挥经邦济世的功用。另外，“神与物游”的核心要领是整体性思维，古人重视“神与物游”的天人合一说，这里本体论和方法论不仅磨合，甚至同出而异名，亦若“无”与“有”的概念。《老子》书云：“无，名天地之始，有，名万物之母”，当天地开始的时候，万物之母亦与之同出，“无”“有”同出而异名，是老子哲学的基本命题。对其宇宙万类的生发，他们的解释不可能如老子之圆融。而在哲学上，用词虽同，但概念偷换。 在这里，我强调无论是《范曾论》《范曾新传》，还是《范研范学的修学重构论》，都是因“有通识而成其独断”，史学著述有独断之识才上乘。整体性思维是历史学研究必需的思维品质，当下中国史学存在“碎片化”的倾向，表现为研究问题细小琐碎、缺乏整体关联性与普遍意义的内涵。改变这一倾向，需要整体性思维和通识性眼光，方能“神与物游”或天人合一。尤其对于《范曾新传》的书写，成为当代文坛一道靓丽风景背后的原因固然重要，民间审美立场本身的文学性问题同样值得大写特写。  也许是我们为铺垫民间性第17年的“范研范学”，这种行文风格特别凸显范学文化情怀的“夫天地者，万物之逆旅也。光阴者，百代过客也。”这句话也有出处，是引用了李白《春夜宴桃李园序》找灵感。在这些“范学有道”的经典案例中，无论是调侃性解读“范研范学"，还是源自范曾研究人携带着“范学”别样密码的不同理论层级更加清晰化、学术化形成一个自足性研学体系的“养心为用，其格必高”：《范学有道》以独特的视角贯通于范曾《锦文掇英》的书法母题，为书画的构思，创作起到了极为直观的形象启示，以及艺术无穷的比兴感发作用。也可谓“一叶知秋”，“爱屋及乌”，“牵一发而动全身”，使杨青云又在《范曾新传》中专一论述了《锦文掇英》负载《范学有道》的文化信息量，妙趣横生，有着十分丰富的文化意味与精神寓旨的现实意义。（摘马忠：养心为用其格必高——以范曾书法展《锦文掇英》为例）

春水秋霜伊人

我的思维、文学观念是先入为主，引向一个粗粝狂放、陌生怪诞、不可界定新世界、新境界的“范曾传奇”，那就是我们审美口味之外民间世界一边开着电脑修改书稿，一边再结合岀版社编审的意见重新审视对现实生活判断出巨大真诚的《范曾新传》，最终我并没有放弃写作者的生活和范曾世界中的生活究竟构成何样一种关系，是需要追问和思考命题符合较为狭隘的古典标准而已。这种近乎神秘体验的感发是作者少有袒露的一种火都披上星光的霓裳，这一重要的“星光霓裳”时刻持续影响了《范曾研究》17年之后的学术变化，在不同的场合及文章里，都自陈过《范曾新传》故事的审美传统完全相悖的内容与形式，其实并不是凭空杜撰与想象，而是源自被遮蔽民间的“影响深远”，并自我合理化把叙述者的人称给与转化一种审美转移的怪诞结合体——《范曾新传》。它需要的是写现实题材或许有许多禁忌，但世上干什么事情没有禁忌？  《范曾新传》的禁忌就是以下河“捞鱼虾”的隐喻旨意于东方文化而言，先从“范学”置入绝不仅是一门所谓的“范学”，“范研”也亦然。上升到王羲之的书法固然出类，倘若不是藉由《兰亭序》的妙文，其影响或许会削弱不少。黄公望的绘画无疑拔萃，如果不是经过《富春山居图》的传奇，其地位一样会降低若干。特借王羲之《兰亭序》与黄公望《富春山居图》的传奇，说《范曾新传》的禁忌。同理，一言以概之，艺术的精神性与艺术本身同样重要，甚至超过了放下屠刀，立地成佛，也有可能把《范曾新传》写出一种“立地成佛”的审美况味……  也许是我嘴太馋的缘由，或是我忍不住先动手来跃跃欲试，下河捞鱼虾，捞“范学有道”，甚至你争我抢，把鱼虾捞得一干二净，小脸上全成了乌泥稀糊给弄成一个实足的大花脸，一直偷这乐那些用自己的心灵接近宇宙大造，用艺术的慧眼看见了它，追摹了它，越来越多地听到一个热议话题：谁的画价高？比如谁的画一平方尺两万三万了，谁的画今年一平方尺又涨三万五万等等，听起来很吓人……。我也捞了“范学”一些鱼虾，一顿饭吃不完，就把“范学”的鱼虾分三次吃：第一次在《范曾研究前言》长文中吃岀“范研范学”鉴仙铜镜的裂变。第二次吃出“范研范学的修学重构”味道。那时，我刚刚被坐骨神经痛折磨偏瘫了四年，才能站立起来……

春水秋霜伊人

通过撰写《范曾新传》破局路径，民间学术的重生还能重新站立起来吗？

在厘清《范曾研究》困境的三重维度后，破局的钥匙或许藏在“民间性”本身的特质里。当学院派研究困于体制窠臼，大众传播溺于流量泡沫，真正的民间学术恰应回归“野生”的本真姿态——不是自甘边缘的自娱自乐，而是以独立精神为刃，剖开学术圈层坚硬茧房的我们是如何与范曾相遇的？又是如何运用新媒体对范曾进行阅读、传播和重塑？范曾在《范曾新传》与新媒体时代发生关系的过程中，发挥着怎样与众不同的作用？如何理解这其中的“范曾热”现象？又应当如何建立与范曾联系的游刃有余？
从“注经式研究”到“对话性阐释”：传统学术研究常陷入“为贤者讳”的怪圈，对范曾的艺术成就过度神化，或是对争议点避重就轻。民间研究的优势正在于“去权威化”的平视视角。可借鉴文学批评中的“新批评”理论，将范曾的书画作品、文学文本视为独立自足的“有机整体”，用文本细读的方式剖析其笔墨间的精神密码。例如《范曾新传》中提到“与范曾对话的幻觉”，不妨转化为一种隐喻式的研究方法——通过虚构的跨时空对话，让不同时代的艺术观念在碰撞中激发出新阐释可能的文化传统流失与重建的过程，特别是作为传统社会核心价值的儒家思想更是处于解体溃散的境地，加上长期采取与传统彻底决裂的态度，使得文化传统的传承与重建成为紧迫问题。改革开放以来，人们的文化意识开始觉醒，学术界一些人士为回复对传统文化的记忆和传统的重建做了不少努力，包括《范学有道本题论题注》《范曾诗魂书骨美学思想窥探》《范曾研究学何以成学》。当研究者不再是匍匐于大师脚下的解经者，而是以平等姿态叩问艺术本质的对话者，民间研究才能真正挣脱“学术侍从”的枷锁。加上传统学术研究长期笼罩在“注经式思维”的阴影下，这种源于经学阐释的研究范式，本质上是对权威的绝对臣服。以范曾研究为例，部分学者将其艺术成就神圣化，构建起一套不容置疑的“学术神话”：论及其绘画时，往往堆砌“大师气象”、“传统集大成者”等空泛赞誉，却回避其题材重复性等争议；解读其文学创作时，刻意放大“国学底蕴”的光环，对部分作品中存在的用典思想深度不足等问题视而不见。这种“为贤者讳”的研究心态，实质是将学术批判异化为这种困局形成不死不活尬尴的局面，这与中国学术传统中“尊经崇圣”的文化心理密切相关。从汉代经学的“师法”、“家法”之争，到清代乾嘉学派的考据注疏，学术研究始终难以挣脱“解经”枷锁的“范学有道”。当范曾被赋予“文化大师”的符号意义时，研究者的视角便被权威光晕所遮蔽——他们不是以理性的学术批判审视作品，而是以“解经”的姿态为其编织合法性外衣。如某部范曾研究专著中，用近百页篇幅考证其画作中的古典元素出处，却对画面构图的笔墨创新的局限性避而不谈，这种“只见考据不见批评”的研究路径，正是注经式思维的典型症候。

春水秋霜伊人

民间研究的破局之路，去权威化的平视视角：民间研究的价值正在于其天然的去“权威化”基因。它拒绝将学术对象神圣化，而是以平等的平视视角重新打量研究客体。这种视角转换的《范曾研究学何以成学？》，首先表现为对“学术精英主义”的反叛——传统学术体制中，权威学者的话语垄断了阐释权，而民间研究者以“业余者的勇气”打破这种垄断，将范曾的艺术成就从神坛拉回人间。正如文学批评中的新批评理论所倡导的民间研究将范曾的书画、文学作品视为独立自足的“有机整体”，拒绝以作者身份、社会声誉等外部因素干扰文本解读。以文本细读为例，民间研究者可以聚焦于范曾画作中反复出现的“老子出关”、“钟馗捉鬼”、“竹林七贤”等母题，剖析其符号背后的文化隐喻：老子形象的程式化描绘，是否暗含对传统文化想象性重构的“范曾现象”？钟馗题材的高频使用，是否折射出创作者对现实社会某种焦虑的现实追问？尤其是范曾的《竹林七贤》，画家以精湛的技艺和深刻的理解，将魏晋时期七位名士的形象与精神世界生动地呈现在画面之上。这幅作品不仅体现了范曾高超的绘画技巧，更蕴含着丰富的历史文化信息和深刻的哲学思考，成为研究中国传统文化与绘画艺术的重要范例，对其进行深入考论具有重要的艺术价值和文化意义。范曾主张用石涛一画论之精义，力追天籁之境，尤其擅长写意人物画。为了精准表现历史人物的神韵，他潜心研究历史，对人物进行细心揣摩。在创作风格上，他身体力行“以诗为魂、以书为骨”的美学原则，将诗、书、画完美融合 ，作品具有独特的文人气质。《竹林七贤》创作于特定的时代背景之下。魏晋时期，社会动荡不安，政治黑暗，文人士子们在精神上寻求解脱与自由，“竹林七贤”便是这一时期的代表人物。他们常聚集在山阳县（今河南辉县一带）的竹林之下，喝酒、纵歌，肆意酣畅，以独特的生活方式和精神追求，成为中国历史文化长河中一道独特的风景。范曾选择这一题材进行创作，一方面是对魏晋风度和传统文化的致敬与传承，另一方面也是通过对历史人物的描绘，表达自己对人生、社会的思考。

春水秋霜伊人

在《竹林七贤》中，范曾以简洁而灵动的线条勾勒出七位贤士各具特色的形象。嵇康，作为“七贤”之首，被描绘成豁达而有文采的形象，他或许正专注于抚琴，展现出一种超凡脱俗的气质，体现出其不与世俗同流合污的高洁品格；阮籍则可能侧身作长啸之状，一幅嗫嚅忘形的样子，生动地表现出他内心的不羁与对自由的向往；山涛手执一酒碗，体现出他嗜酒如命的特点，同时也暗示着他在乱世中以酒避世的态度；向秀雅好老庄之学，画面中的他可能神态专注，仿佛正在思考着道家的深邃哲理；刘伶以好酒著称，他或许醉态可掬，却又流露出一种超脱的清醒；阮咸通音律，擅弹琵琶，画中的他专注于弹奏，沉浸在美妙的音乐世界里；王戎则以其独特的姿态和神情，展现出他的聪慧与机智。范曾通过对人物外貌、姿态、神情的细致刻画，将七贤的性格特点和精神气质展现得淋漓尽致。画面的构图布局独具匠心，七位贤士在竹林中错落分布，彼此之间既有呼应又各自独立。人物之间以竹林、岩石、树木等自然元素相隔，营造出一种清幽、宁静的氛围，同时也使得画面层次分明。竹林作为画面的重要背景元素，不仅点明了主题，更象征着七贤的高洁品质和自由精神。整个构图既展现出一种和谐的美感，又体现出七贤在乱世中坚守自我、追求自由的精神境界，给人以强烈的视觉冲击力和艺术感染力。范曾运用了简洁而富有表现力的线条来描绘人物和景物。他的线条灵动飞扬，准确而飘逸，通过线条的粗细、疏密、长短变化，表现出人物的形体结构、服饰质感以及神情动态。在笔墨运用上，他注重墨色的浓淡干湿变化，以淡墨表现人物的肌肤和衣物的浅淡部分，用浓墨强调人物的轮廓、头发以及重要的细节部分，使得画面富有层次感和立体感。例如，在描绘人物的面部时，他以细腻的笔墨勾勒出五官，再用淡墨轻轻晕染，表现出肌肤的质感和神情的微妙变化；而在描绘竹林时，他则运用不同的笔墨技巧，表现出竹子的挺拔、竹叶的繁茂以及在风中摇曳的姿态，使整个画面充满了生机与活力。

春水秋霜伊人

范曾《竹林七贤》的作品深刻地诠释了魏晋风度这一独特的文化现象。魏晋风度强调个体的自由、独立和对精神世界的追求，反对虚伪的礼教和世俗的束缚。竹林七贤的行为举止、生活态度和精神追求正是魏晋风度的典型代表。他们在竹林中饮酒作乐、纵歌畅谈、不拘小节，展现出一种超脱世俗的生活方式和豁达乐观的人生态度。范曾通过对七贤形象的塑造，将这种魏晋风度生动地展现在观众面前，让人们感受到了那个时代独特的文化魅力和精神风貌。“竹林七贤”大都“弃经典而尚老庄，蔑礼法而崇放达”，嵇康、阮籍、刘伶、阮咸始终主张老庄之学，“越名教而任自然” 。范曾的《竹林七贤》充分体现了道家思想的影响。画面中七贤的自由洒脱、追求自然的生活态度，正是道家“道法自然”“逍遥游”思想的具体体现。他们远离尘世的喧嚣，在竹林中寻找内心的宁静与自由，追求一种与自然和谐共生的境界。这种道家思想的融入，使作品具有了更深层次的哲学内涵和文化底蕴。在中国文化传统中，文人一直秉持着一种高尚的精神追求，如对理想的执着、对自由的向往、对道德的坚守等。竹林七贤作为文人的代表，他们的精神品质对后世文人产生了深远的影响。范曾创作《竹林七贤》，也是对这种文人精神的传承与弘扬。通过描绘七贤的形象和事迹，他表达了对古代文人高尚精神的敬仰之情，同时也激励着当代文人坚守文化传统，追求精神的富足与自由。以范曾《竹林七贤》这种解读路径，不依赖于权威学者的定性式评价，而是从作品本体出发，在笔墨线条、构图设色、文字修辞的肌理中寻找阐释密码的“范曾现象”。如《范曾新传》中提到“与范曾对话的幻觉”，恰可转化为民间研究的方法论启示——研究者不必拘泥于“历史真实”的考据，而应构建起虚构的“跨时空对话场域”，让宋代文人画的写意精神与当代艺术的观念意识在碰撞中激发出新阐释可能的“范学有道。”

春水秋霜伊人

方法论创新作为隐喻的“对话性阐释”：“对话性阐释”的核心，在于将研究视为不同时代艺术观念的对话过程。这一过程包含双重维度：其一是研究者与文本的对话，其二是古今艺术精神的对话。以范曾的《庄子显灵记》为例，民间研究者可以将这部文学作品置于“庄学阐释史”的脉络中考察——清代学者如何注解《庄子》？现代作家如何重构庄子形象？范曾的文本中，庄子的哲学思辨为何被转化为浪漫主义的文学想象？这种跨时空的对话，揭示出传统文化在当代语境中的创造性转化轨迹，也暴露出创作者在传统继承中得与失范学传奇。在具体操作中，“对话性阐释"可借鉴新批评的“细读法”与解构主义的“差异理论”。如分析范曾书法作品时，不仅关注其笔法对二王、米芾的继承，更要捕捉其中偏离传统范式的“异质性”元素——某些笔画的夸张变形，是否隐含着对现代审美趣味的妥协？这种审美“差异”不是否定传统，而是揭示传统在当代阐释中的流动性。正如伽达默尔诠释学所言，理解始终是“视域的融合”，民间研究者正是通过构建这种融合的视域，让范曾的艺术创作成为传统与现代对话的场域，而非凝固的权威标本。

春水秋霜伊人

文化传统的重建从解经到对话的范式转换：当下文化传统的重建，本质上是一场从“注经思维”到“对话思维”的范式革命。在传统社会解体、儒家价值溃散的历史语境中，学术界曾长期陷入“决裂”与“回归”的二元对立：或以激进姿态否定传统，或将传统视为不可变更的神圣遗产。而民间研究的“对话性阐释”，为传统重建提供了第三条路径——它既非对传统的顶礼膜拜，也非对传统的彻底解构，而是将传统视为一个开放的、可对话的意义系统。以范曾研究中的三部著作为例：《范学有道本题论题注》试图构建“范学”的学术体系，这种努力虽有将个人研究升格为“学术正统”的嫌疑，却也反映出重建文化话语体系的迫切性；《范曾诗魂书骨美学思想窥探》突破传统画论的框架，将文学批评与艺术分析相结合，为传统美学范畴的现代转化提供了样本；《范曾研究学何以成学》则直面民间研究的合法性危机，提出“去权威化”的学术共同体构想。这些探索共同指向一个目标：让学术研究摆脱“解经者”的奴婢地位，成为激活传统、创造新意义的对话主体。
当研究者以平等姿态叩问艺术本质时，学术研究才能真正回归其本质——不是对权威的注释，而是思想的冒险与创造。民间研究的价值，不在于推翻现有的学术评价体系，而在于提供多元的阐释维度，让范曾的艺术创作在不同视角的对话中呈现其复杂性与丰富性。这种研究范式的转换，既是对学术自由精神的回归，也是文化传统在当代语境中重建的必由之路。唯有挣脱“学术侍从”的枷锁，让思想在平等对话中自由生长，才能避免传统研究陷入“注经式”的死胡同，为文化的创造性转化开辟新的可能。

井冈

大家！

春水秋霜伊人

井冈 发表于 2025-5-9 11:54
大家！

范增肯定大家。
传范增，肯定也是大家。
元辰是朋友。

井冈

春水秋霜伊人 发表于 2025-5-9 12:09
范增肯定大家。
传范增，肯定也是大家。
元辰是朋友。

春水秋霜伊人

井冈 发表于 2025-5-10 12:15

这样做传的，做序的，不会是小家子。
你只要想想范增生生何等名家，就知道。
但作者文字特色，和传主的艺术特色，才是主要的。这是我个人私议。

井冈

春水秋霜伊人 发表于 2025-5-10 17:20
这样做传的，做序的，不会是小家子。
你只要想想范增生生何等名家，就知道。
但作者文字特色，和传主的 ...

春水秋霜伊人

井冈 发表于 2025-5-11 12:32

谢谢支持。

井冈

春水秋霜伊人 发表于 2025-5-11 12:54
谢谢支持。

春水秋霜伊人

井冈 发表于 2025-5-11 13:05

实打实，范增的东西读得不多，领会也浅。这里是搬一搬槛内人怎么看，怎么说。
因自己实无经验、体验，检验……自不能说什么。