说不主流最聪明的，来解释下“掠取他人财物的自由”是什么自由

战斗鸡

不主流原话出处：

战斗鸡 ：随意掠取他人财产，这是违法犯罪，你妹的自由？脑子坏得一点没药可救。

不主流：这就是法律施加你的法律意识，而你蠢得意识不到这就是法律限制了你掠取的自由。

坐忘庄：哈哈哈，老高没生活，不会懂。

战斗鸡

我这是在跟神经病们对话么？

我真很好

坐忘庄

哈哈哈

哈哈哈

哈哈哈

权力批判。来世再续缘。

战斗鸡

一会儿商鞅实行的法制叫法治。
一会儿又加一个八三严打也叫法治。
以前什么民主不是价值只是制度，统一追求民主价值就是走在奴役之路上，等等等等，那么多蠢话就先不提了。实在数不胜数，忙不过来啊。

窥天瞳

楼主的崇尚自由民主的欧美大爷当初就是这样发家的，你们怎么现在要做人家的舔狗呢？他们怎么不和落后的国家讲道理呢？

战斗鸡

坐忘庄 发表于 2025-5-12 19:45
哈哈哈

哈哈哈

权力批判告诉你说，法律限制了你掠夺他人财物的自由？？

战斗鸡

真不愧百年不遇的奇葩。

坐忘庄

战斗鸡 发表于 2025-5-12 19:51
权力批判告诉你说，法律限制了你掠夺他人财物的自由？？

哈哈哈
哈哈哈

人和人。/人和权力。

哈哈哈

绝对不主流

你只能思考和理解法律允许你做的自由
思想上的奴性

坐忘庄

绝对不主流 发表于 2025-5-12 19:58
你只能思考和理解法律允许你做的自由
思想上的奴性

哈哈哈

春晚效果。和谐综合症。

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2025-5-12 19:58
你只能思考和理解法律允许你做的自由
思想上的奴性

哟，这时候批判奴性了。前面你还信誓旦旦人全并非天赋应然，而只是法律赋予个人的历史产物呢。
你准备左右自抽到老死进棺材吗？？

战斗鸡

法律赐你人全了，你就有。法律不给，你就不该有人全是吧？
你有脸批人家奴性？
不奴性是通过掠取他人财物来表达你自由的？？？

绝对不主流

森林保护法限制了你上山砍树掠夺自然资源的自由
禁渔期法律限制了你下海捕捞掠夺自然资源的自由
你的智商低到了无法理解人类社会行为的程度，你脑子里少得可怜的知识储备限制了你的思想自由

坐忘庄

战斗鸡 发表于 2025-5-12 20:05
法律赐你人全了，你就有。法律不给，你就不该有人全是吧？
你有脸批人家奴性？
不奴性是通过掠取他人财物 ...

哈哈哈

脑子。

初中数学的化归练习。

换成权力暴力支配操控。秩序。

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2025-5-12 20:05
森林保护法限制了你上山砍树掠夺自然资源的自由
禁渔期法律限制了你下海捕捞掠夺自然资源的自由
你的智商低 ...

这个隔壁已经反驳过了：
可以看作一些自然权利让渡的扩展补充，目的不是为了限制自由本身，而是为了诸如环境生态这类更迫切的共同体自由懂不？你说的法律就是限制自由的，完全就是在法理意义上的法律目的论懂不？
你这么愚蠢的人谈什么法律和政治呢？

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2025-5-12 20:05
法律赐你人全了，你就有。法律不给，你就不该有人全是吧？
你有脸批人家奴性？
不奴性是通过掠取他人财物 ...

人全状态是个有多少的问题
不是你那点脑容量思考的有无问题

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2025-5-12 20:08
人全状态是个有多少的问题
不是你那点脑容量思考的有无问题

所以完全可以有借口不给你人全呢。
难怪方子说你五毛见识。我之前也一直说你就是小左同盟军呢。
你哪来底气扯别人奴性？

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2025-5-12 20:07
这个隔壁已经反驳过了：
可以看作一些自然权利让渡的扩展补充，目的不是为了限制自由本身，而是为了诸如 ...

你的这些话被看作脑残呓语，能不能算对你的有效反驳？
谈“法律是否剥夺自由”话题时，你聊个鸡毛“看作”的意义？我在那个帖子也告诉你不要这样蠢且发散思维

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2025-5-12 20:11
你的这些话被看作脑残呓语，能不能算对你的有效反驳？
谈“法律是否剥夺自由”话题时，你聊个鸡毛“看作 ...

现在不是在讨论吗？你只剩下抠字眼功夫了？

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2025-5-12 20:10
所以完全可以有借口不给你人全呢。
难怪方子说你五毛见识。我之前也一直说你就是小左同盟军呢。
你哪来 ...

我哪句话可以被用作不给你人全的借口？
如果管用，他们一定现在也在用

战斗鸡

这脑子，乱得绝对不只有一团乱麻吧？

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2025-5-12 20:13
我哪句话可以被用作不给你人全的借口？
如果管用，他们一定现在也在用

人全不是天赋的，就是说人全不是应有的。懂了吗？
你一点社会学基础都没有。要恶补的东西太多了，赶紧去，老年大学报个名。

金豆豆

多看了几遍，跟之前的感觉差不多：你俩的“自由”，内涵和外延，不在一个层面~~~

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2025-5-12 20:12
现在不是在讨论吗？你只剩下抠字眼功夫了？

谈事实时不要谈“看作”这种意义讨论，，否则谈你杀人事实时，就可以改成“看作超度他人到西方极乐世界”去否认杀人事实，二逼不？

战斗鸡

小红、无毛、御用砖家，公认人全是历史而非天赋的。
你是啥都不懂的文盲。

坐忘庄

金豆豆 发表于 2025-5-12 20:15
多看了几遍，跟之前的感觉差不多：你俩的“自由”，内涵和外延，不在一个层面~~~

哈哈哈

海纳百川，向下包容。

成其大。

战斗鸡

金豆豆 发表于 2025-5-12 20:15
多看了几遍，跟之前的感觉差不多：你俩的“自由”，内涵和外延，不在一个层面~~~

公民的自由，跟他杀人越货的强盗“自由”，当然内涵不一样。

坐忘庄

战斗鸡 发表于 2025-5-12 20:18
公民的自由，跟他杀人越货的强盗自由，当然内涵不一样。

哈哈哈

奴隶的和英雄的。

和你的耳机无关，别狭隘。

绝对不主流

金豆豆 发表于 2025-5-12 20:15
多看了几遍，跟之前的感觉差不多：你俩的“自由”，内涵和外延，不在一个层面~~~

你差不多一下子就看明白了
高隐理解的自由其实是法律允许做的事，这其实是法定权利概念，所以他理解不了什么叫掠夺自由