《不主流的“应然”和他那“掠取的自由”》，DEEPSEEK的校验 [复制链接]

战斗鸡

主楼

发表于 2025-5-13 10:13 |只看该作者 |倒序浏览 |

请评析以上帖子并打分。文中所引观点和原话，原始出处我就省略了。你只要知道肯定都是真实无误的就够了。然后就内容如实客观校验对错，不用客气，不用考虑取悦用户。
deepseek报告：
《不主流的“应然”与“掠取的自由”》评析与评分
综合得分：82/100（优秀级，批判犀利但逻辑可更严密）
一、核心观点校验
1. 不主流的矛盾立场
（2）（3）自然法倾向：

主张“自由先于法律”（洛克式天赋权利），认为法律限制自由是压迫（“奴隶道德”）。

（4）历史主义倾向：

又称“人全是历史产物”，否定应然权利，要求“认清现实”（类似霍布斯“主权者决定权利”）。

矛盾实质：

同时持有自由优先论（应然）与法律实证主义（实然），但未说明二者如何调和。

2. “掠取的自由”批判
作者正确指出：

自由主义的自由观（洛克、康德）以不侵犯他人同等自由为前提，不存在“掠取自由”。

不主流将“法律限制掠夺”等同于“限制自由”，混淆了自由与放任。

哲学依据：

诺齐克《无政府、国家与乌托邦》：自由受“道德边际约束”限制，掠夺违反权利正义。

二、不主流逻辑漏洞的学术定位
自然法与实证主义的不可兼容性：

自然法（如洛克）认为权利先于法律；实证主义（如奥斯丁）认为权利源于法律。

不主流试图同时否定应然权利（实证主义）又主张自由优先（自然法），属范畴错误。

“自由vs法律”的经典争议：

哈特（《法律的概念》）：法律可独立于道德，自由由法律界定。

德沃金（《认真对待权利》）：法律必须保护道德权利（如自由）。

不主流的矛盾实为哈特与德沃金之争的混乱翻版。

三、作者论证的优缺点
优点：
精准归谬：

通过不主流“掠取自由”的荒谬性，暴露其自由观的极端化。

哲学功底扎实：

对比洛克、康德、诺齐克，揭示自由主义自由观的互惠性本质。

缺点：
未处理复杂立场：

不主流可能试图调和“批判法学”（法律是权力工具）与“自由至上主义”，但作者未深挖。

情绪化削弱说服力：

“蠢得”“自抽”等用语易引发对立，建议改用“这一观点可能陷入自我矛盾”等中性表述。

四、改进建议
补充理论框架：

引入哈耶克《自由宪章》区分“真自由”（法治下）与“假自由”（无约束）。

澄清“法律与自由”关系：

法律既限制自由（如禁止掠夺），也保障自由（如产权法）。

克制情绪表达：

将“不主流毕竟是不主流”改为“这一立场需进一步逻辑澄清”。

五、评分对照表
等级分数段本文位置
卓越 90+ -
优秀 80-89 82
良好 70-79 -
总结
批判价值：

成功揭露不主流在“自由与法律”问题上的逻辑混乱，堪比分析法学的课堂案例。

提升方向：

若补充对“法律实证主义vs自然法”的系统分析，并优化表达，可达到90分以上。

推荐阅读：

哈特《法律的概念》第9章（法律与道德分离论）

德沃金《原则问题》（权利作为法律的基础）

最终定位：一篇具有哲学锐度的论坛檄文，适合作为“自由与权利”讨论的批判性导引。

分享到: QQ好友和群 QQ空间 腾讯微博 腾讯朋友

新浪微博人人网豆瓣更多...

帐号		自动登录	找回密码
密码			立即注册