说张巡吃人是身陷极端情境，分明是凭空预设草民必须为国献祭当军粮的虚假逻辑前提

战斗鸡

       同时还暗藏了吃人肉是不可抗自然规律的虚假预设。

       蠢得令人发指。还邪恶得令人发指！

绝对不主流

你先学学必须是啥意思吧
一个小学生跑论坛大放厥词，真是不堪入目

知音

同时还暗藏了吃人肉是不可抗自然规律的虚假预设。
==========
应该没有暗藏这一层意思吧？

必须有前提，不是“吃人肉”，而是“张巡当时选择吃人肉”，限制在那件事里面讨论

金豆豆

历史从张巡至今，发生了几次吃人事件，且显而易见是张巡吃人后遗症？这个可以参与讨论一下~~

有期啊

历史事件当时的情境是存在的吧？
无论是生存的本能还是国家大义的道德需求都是情境。
你这样泛逻辑只有不主流还不嫌弃你愿意和你闲扯

有期啊

你这嗷嗷叫的啥你叫唤？
没有情境让你吃你吃的下去吗？
真是花若叶唇舌之下的无脑狂徒

战斗鸡

知音 发表于 2025-9-2 15:19
同时还暗藏了吃人肉是不可抗自然规律的虚假预设。
==========
应该没有暗藏这一层意思吧？

       张巡吃人肉，并非不可抗规律，而是有组织和目的之选择。

       但辩护者就不同了。辩护者逻辑上试图将张巡的行为描绘成饥饿极限困境下的自然反应或生存本能，以寻求道德豁免。

有期啊

战斗鸡 发表于 2025-9-2 15:52
张巡吃人肉，并非不可抗规律，而是有组织和目的之选择。

       但辩护者就不同了。辩护者逻辑 ...

事件到底是怎样的？

有期啊

战斗鸡 发表于 2025-9-2 15:52
张巡吃人肉，并非不可抗规律，而是有组织和目的之选择。

       但辩护者就不同了。辩护者逻辑 ...

你一谈逻辑，连老丑那样的漏洞筛子都得发笑

战斗鸡

有期啊 发表于 2025-9-2 15:48
历史事件当时的情境是存在的吧？
无论是生存的本能还是国家大义的道德需求都是情境。
你这样泛逻辑只有不 ...

       你一脑子浆糊的人，你能晓得个啥？

       历史事件当时的情境是存在的。你说当时的情境到了很危急关头，因而是一种极限情境。我也认同是存在的。

       但你说的这种，跟不主流说的那种道德两难的极限困境，并不相同。按照他说法，困境的一头是必须坚守，为国尽忠；另一头则不得不吃掉人肉军粮。这不分明就凭空预设草民必须为国献祭当军粮的虚假逻辑前提？

       老百姓为什么一定只能被你当军粮。你粮尽援断你不能战死？

坐忘庄

有期啊 发表于 2025-9-2 15:57
你一谈逻辑，连老丑那样的漏洞筛子都得发笑

哈哈哈

辩护、豁免

老高需要、渴望并把握了巫师、神、上帝、魔法想象，自居。

仅缺神通。和哈贝马斯一样，臆想作用权力。对话、思想工作权力。

无蕊

有期啊 发表于 2025-9-2 15:51
你这嗷嗷叫的啥你叫唤？
没有情境让你吃你吃的下去吗？
真是花若叶唇舌之下的无脑狂徒

可以把高鸡吃了，就今天

有期啊

战斗鸡 发表于 2025-9-2 16:00
你一脑子浆糊的人，你能晓得个啥？

       历史事件当时的情境是存在的。你说当时的情境到了很 ...

可以战死，死的价值在于给活人更多的好。
所以无论在道德上还是逻辑上，自洽了。
不主流说啥我没看，就看花若叶和你的标题

有期啊

无蕊 发表于 2025-9-2 16:02
可以把高鸡吃了，就今天

哈哈哈，论坛混不好，马上被烹烤

战斗鸡

       你必须不能战死，又不能饿死，那剩下来的，不就是老百姓只能被你当军粮？这叫哪门子极限困境？

       极限困境是两头都不可抗。必须守城尽忠，这一点不可抗；必须靠吃人活下来，这一点也不可抗。

有期啊

坐忘庄 发表于 2025-9-2 16:00
哈哈哈

辩护、豁免

老高有时候特别有趣，他完全出离了逻辑和情境
可以自我言说完全不自洽

战斗鸡

必须靠吃人活下来，这一点也不可抗，剩下来唯有一种解释：吃人这里犹如不可抗自然规律。

有期啊

战斗鸡 发表于 2025-9-2 16:04
你必须不能战死，又不能饿死，那剩下来的，不就是老百姓只能被你当军粮？这叫哪门子极限困境？

  ...

两难中间一定有个价值选择。
一旦有了价值坚守，那么权衡利弊，只有如此的选择，那么就是极端情境

战斗鸡

有期啊 发表于 2025-9-2 16:03
可以战死，死的价值在于给活人更多的好。
所以无论在道德上还是逻辑上，自洽了。
不主流说啥我没看，就 ...

战死在道德上和罗炯上当然自洽。
但是拿活人杀了吃肉当军粮，继续活下去守城抗敌，这叫哪门子逻辑和道德自洽了？

有期啊

战斗鸡 发表于 2025-9-2 16:06
必须靠吃人活下来，这一点也不可抗，剩下来唯有一种解释：吃人这里犹如不可抗自然规律。

那你出离了当时的情境，没有可以活命的东西，不是自然造成的，那是人祸造成的。不可以说是自然规律、
偷换了情境和情境下的价值概念取舍

战斗鸡

有期啊 发表于 2025-9-2 16:07
两难中间一定有个价值选择。
一旦有了价值坚守，那么权衡利弊，只有如此的选择，那么就是极端情境

什么两难？根本就不存在这种两难。老百姓被当军粮不过是你们一种虚构的逻辑前提。这么明白的道理都听不懂？

战斗鸡

跟你们这些浆糊脑子永远说不清。

有期啊

战斗鸡 发表于 2025-9-2 16:08
战死在道德上和罗炯上当然自洽。
但是拿活人杀了吃肉当军粮，继续活下去守城抗敌，这叫哪门子逻辑和道德 ...

你想谈道德，那么就绝对绕不开牺牲少数人的利益保全大多数人利益。
当然这个也是西方现代伦理不能两全的选择。每个个体与群体享有一样的权利和义务，为何要牺牲个体保全群体。
这是社会的利益最大化选择。
壮士断腕以求活命一个道理。

谈到了情境，战死的目的是为了更好地贡献给生者。所以无论在逻辑上还是道德上，张巡事件是自洽的
你要引入目的论了

坐忘庄

有期啊 发表于 2025-9-2 16:09
那你出离了当时的情境，没有可以活命的东西，不是自然造成的，那是人祸造成的。不可以说是自然规律、
偷 ...

哈哈哈

权力。

权力的门外汉、哲学的门外汉、启蒙理性、科学、语言哲学、包括儒家法家的门外汉…

生活的小学生。

语录、放之四海而皆准的童年。

有期啊

战斗鸡 发表于 2025-9-2 16:09
什么两难？根本就不存在这种两难。老百姓被当军粮不过是你们一种虚构的逻辑前提。这么明白的道理都听不懂 ...

你将自己折磨成了单向度的人

有期啊

坐忘庄 发表于 2025-9-2 16:13
哈哈哈

权力。

吵不过他，他陷入了自己的语言情境中不可自拔

坐忘庄

有期啊 发表于 2025-9-2 16:16
吵不过他，他陷入了自己的语言情境中不可自拔

哈哈哈

饥渴。

有期啊

无蕊 发表于 2025-9-2 16:02
可以把高鸡吃了，就今天

阁下用历史事实审判老高吧。我对这个完全不擅长

战斗鸡

有期啊 发表于 2025-9-2 16:13
你想谈道德，那么就绝对绕不开牺牲少数人的利益保全大多数人利益。
当然这个也是西方现代伦理不能两全的 ...

       你说的这个，只适用于电车困境的局内人，无论怎样都不可抗的避免不了牺牲。但睢阳城里老百姓不在这个局里知道吗？

       再说功利主义道德，牺牲少数人保全大多数人利益，这种对生命的功利计算在道德上的辩护是无效的，也是邪恶的。因为这将导致一种以崇高目的的名义侵犯少数人，将其物化为工具的邪恶逻辑。

       而且这同样不适用于睢阳城内百姓。因为江淮更多人民可能的牺牲，仅仅是你对历史的假设，不能拿来当辩护张巡的证据。

战斗鸡

有期啊 发表于 2025-9-2 16:15
你将自己折磨成了单向度的人

你才单向度人，以为可以自作主张代表睢阳城里所有被吃掉的当事人的意志。