极端情境中免责与不可免责的几种行为分析

战斗鸡

       我之前的帖子《极端情境不是道德豁免牌》，标题是让AI给起的。当时没及细想。虽然主帖意思大差不差，不过题目起得终究有点树大招风，容易误会和招人攻击。

       本帖试着梳理一下极端情境之下，个人以为几种无责（或免责）与不可免责的情况，以为前帖之补充：

       1，车厢起火，近窗旅客争抢逃生窗口位置，甚至互相大打出手。这种情况，法律道德均无责。因为求生机会均等。

       2，剧院火灾，人们争抢逃生通道。弱势妇女儿童被暴力强行挤出。这种情况，逃出生天者法律无责，道德难以免责。因为竞争不公平。

       3，情境同上，一声让领导先走。领导法律道德均有责。因为竞争机会不平等。

       4，情境同上，没人喊领导先走，但领导与普通群众一同竞争求生。法律道德仍有责。因为领导的身份决定了必须群众优先。

       5、大地震，情急之下老师率先逃命，丢下学生不管，连招呼、示警之举都没有一个。行政道德均有责。道德此处尤指职业道德。

       6、消防队员畏惧火势，不尽职抢险、灭火救命，导致人员不当伤亡。法律及职业道德均有责。

       7、一群灾民，极度饥寒交迫、穷途末路，冲进商店、私宅打砸抢烧杀，法律道德均不可免责。

       8、英国船长案件、张巡吃人案件，法律道德不可免责。因为生命平等，人非工具，且饥不择食是不可抗本能，但杀人吃肉不在此列。

       以上这些说的就是，即便某些极端情境，道德禁忌依然在场，没有额外豁免特权。

花若叶

这个比较清楚明了

花若叶

有人出了个题目，船难，10人上救生艇，但救生艇只能乘9人，多则必沉，需要有一个人下去。
1、众人同意公然投票下，不下就推下去
2、众人同意抽签下，不下就推下去
3、多数人勒令一个人下，不下就推下去

怎么判断？

战斗鸡

花若叶 发表于 2025-9-3 21:45
有人出了个题目，船难，10人上救生艇，但救生艇只能乘9人，多则必沉，需要有一个人下去。
1、众人同意公 ...

这个我认为跟车窗竞争逃生差不多，均属不可抗情况之下平等竞争。抓阄吧。

花若叶

战斗鸡 发表于 2025-9-3 21:49
这个我认为跟车窗竞争逃生差不多，均属不可抗情况之下平等竞争。抓阄吧。

如果有人不肯抓阄，也不肯下去呢？

战斗鸡

花若叶 发表于 2025-9-3 21:52
如果有人不肯抓阄，也不肯下去呢？

破坏平等规则那就只能退下去了。当然道德上终究不够完满。终究有人牺牲。

战斗鸡

这个案例仍然不能说明牺牲少数换来多数就是应当合理的。这并不表示被牺牲的人的生命可以不平等对待，而仅仅是缺乏实现平等对待的客观条件。

花若叶

战斗鸡 发表于 2025-9-3 21:59
破坏平等规则那就只能退下去了。当然道德上终究不够完满。终究有人牺牲。

这种处境道德不能圆满了，抽签或者公投，还稍微好点

战斗鸡

主楼再补一个：
熬不住敌人严刑拷打，或者以父母儿女性命相逼。选择叛变。法律有责，因为势必造成破坏，具体可视破坏程度及人情伦理酌情减责。
但道德上应该免责。因为这才是极端且不可抗情境。

人生海海

高局又又又又又被围剿了吗