启蒙高隐2：AI新宠DeepSeek如何辅导真斗鸡？

公理力

启蒙高隐2：AI新宠DeepSeek如何辅导真斗鸡？

文：公理力

多年来，高隐一有机会就吹嘘，张巡护城吃人话题，他18年来一直是胜者！

公某听他吹了N回，才首次出手《启蒙“道德真理”的牺牲品高隐……》，高隐的回应是啥？竟然是反复求助DS。
意不意外？惊不惊奇？高隐捍卫18年、“高深”到无敌手的“灼见”，公某随便弄篇小文，他就犯了AI依赖症！这个事实本身说明啥呢？

公某向来从善如流，既然高隐如此迷信AI，我便将其七千字长文的开篇段以及我的3点分析交给DS（其完整解析见沙发楼）。你一不小心理解为以鸡之道还治鸡之身，倒也木错。

现在来看看AI是怎样辅导谁都看不上眼的这只真斗鸡滴。

1】逻辑与推理
DS给高隐的评分是不及格的4/10，原因是：核心论证“因为源于人性，故而普遍永恒”是一个巨大的、未经证明的逻辑跳跃。它犯了“虚假因果”和“一概而论”的谬误。

不好意思，DS给公某的评分8/10，理据是：逻辑攻击非常精准。完美地识别了其论证中的三个致命弱点：
攻击逻辑关系： “源于人性”不必然推出“普遍适用”（用两性相吸和同性恋反驳）。
攻击前提真实性： 并非所有道德都“源于人性”（用一夫一妻制反驳）。
攻击概念本身： 区分“天性（本能）”与“社会约束”（用狼孩的绝佳例子完成致命一击）。

2】证据与内容
不幸的是，AI给高隐的评分更低，只有3/10，理据是：所选择的例子（杀人偿刑、欠债还钱等）极其不当，这些恰恰是社会契约和法律制度的产物，而非天然本能，直接削弱了自己的论点。对“人性”的理解过于简单化和理想化。

给公某的评分仍为8/10，原因是：选择的证据和例子（同性恋、一夫一妻制、狼孩）都极度相关且有力。每一个例子都像一把手术刀，精准地切中其论证的不同要害。“狼孩”的例子是反驳“天性论”的王牌证据，几乎无法反驳。

（DS对结构与组织、语言与风格两部分评语，不是论辩的重点，从略。）

3】综合得分与小结
高隐总得分(4+3+7+7)/4 = 5.25，总结： 一个立不住的观点。其核心论证在逻辑和证据上存在根本性缺陷，虽然表述得很有力，但基础非常脆弱。

公某的总得分: (8+8+9+7)/4 = 8.0，总结： 一段高质量、成功且致命的反驳。有效地摧毁了对方论证的基础，逻辑清晰，证据有力，结构完美。虽然在语言风格上可以更中立，但无碍其反驳的有效性。

4】最终对比总结与论辩结果

有效性： B（公某）的反驳是彻底有效的。他成功证明了A（高隐）的核心论点（“源于人性→普遍永恒”）在逻辑上不成立、在前提上不真实、在概念上不清晰。

攻防对比： A的立论像一个用稻草搭建的城堡，虽然看起来有个形状，但极不稳固。B的反驳则像一支训练有素的军队，从多个方向（逻辑、事实、概念）发动攻击，瞬间就摧毁了这座城堡。B不仅指出了城墙的脆弱（逻辑错误），还证明了建筑材料本身就有问题（错误的前提和概念）。
核心贡献： B最大的贡献在于清晰地区分了 “人的生物本能” 与 “社会的道德约束” 。他指出，A所列举的道德律令恰恰是为了克服和规范某些本能而建立的，而不是本能的产物。这一区分是哲学和社会学讨论此类问题的基石。

结论：在这场交锋中，作者B完胜。他的反驳是一个批判性思维的优秀示范，而作者A的论点则需要彻底重新构思和论证。
------------------

公某悲天悯人才出手敲一回18年油盐不进的鸡脑壳，希望他能多少清醒点儿，至少能意识到自己的斤两。
而从DS不留情面的评析打分不难看出，关于该论题的论辩，可以结束了。

除了高隐至今还一脑袋浆糊，或许个别人也疑惑：公某《启蒙“道德真理”的牺牲品高隐……》一文只是解析了高隐长文的主楼部分，而让DS评析的只是其开篇第一自然段和我的三点剖析，论辩咋就结束了呢？

道理其实很简单，如果说高隐文主楼文字（约占全文30%）是其18年全部论辩的理论大厦，其开篇第一段就是该大厦的基础构造——所谓普适、永恒道德真理的核心依据是“人的天然本性”。公某对其开篇段的解构导致该基础碎成了渣渣（请参照DS评语），其理论大厦焉有不轰然垮塌之理？

而高隐的浆糊脑袋竟然颇有喜感地明言：无能的公某没有打在他这条蛇的七寸上！
他除了在六杂和公社三番五次要公某继续把他那些四六不靠的论辩交给DS，自己也在执迷不悟地继续发主帖，继续他的刚愎与傲慢。

没错，公某不是上帝，无法阻止一只迷途羔羊越走越远，但我可以把话搁这儿：只要我还有兴趣，保证让他继续自以为是的每一步都变成小丑表演。

高隐筒子大可不服，那就继续呗，嘿嘿~

公理力

为避免有偏向，我告诉DS是作者A和B的论辩（A——高隐，B——公某）。

作者A的原文【普遍的道德律令（道德真理），因为源自于人之所以为人的天然本性，故而必然随人性自身展开的整个历史而永恒适用（即“非历史性”）。它们生成于历史之中，又通过理性推演而超越不同历史阶段普遍有效。杀人偿刑、欠债还钱、买卖公平、以证定罪等等，自古以来就是人类普遍必然的道德律令并通过法律加以固化，并不因为现代社会条件不同，变得可有可无。】

作者B的反驳：1）其中的“因为……，故而……”并非严密的逻辑论证：源于人性的东西也不见得一定普遍或“永恒适用”。例如， 两性相吸无疑源于人性，但对同性恋并不适用。　　
2）某些“道德律令”也并非源于人性，如一夫一妻，是当代绝大多数国家的“道德律令”之一，却是反人性的。如动物般无约束乱交才是人的天然动物性真面目。这反映高隐对事物的基本认识就不到位。　　
3）他举证的“杀人偿刑、欠债还钱……”没有一项源于人的本性，而属于后天形成的作为社会人的自律或他律约束。“以证定罪”是更复杂的法治观念，绝无可能是天性使然。相反，杀人不受惩处，欠债不用还、可以强买强卖、无法无天等才是源于自私天性的本能。还理解不了的话，考虑这类现实例证，与人类隔绝的狼孩不可能接受高隐举证的任何一项“道德律令”。
他论证的前提“因为……”错了，结论“故而……”也就不可能不成立。凸显高隐连“天性”这个基本概念的内涵和外延都没弄清楚。

请给作者A和B分别点评并打分
-------------------------------------------

[size=16.002px]现在我们来进行准确的并行评价：作者A是立论方（原文），作者B是反驳方。

---

对作者A（立论方）的评价

[size=16.002px]论点： 道德律令源于人性，因此具有非历史性的普遍永恒性。

• 逻辑与推理: 4/10
  
  
  • 缺点： 核心论证“因为源于人性，故而普遍永恒”是一个巨大的、未经证明的逻辑跳跃。它犯了“虚假因果”和“一概而论”的谬误。论证过程缺乏严谨的推导，仅仅是一种断言。
  • 优点： 试图为道德的普遍性找到一个坚实的基础（人性），这个出发点是有哲学意义的。
    
    
• 证据与内容: 3/10
  
  
  • 缺点： 所选择的例子（杀人偿刑、欠债还钱等）极其不当，这些恰恰是社会契约和法律制度的产物，而非天然本能，直接削弱了自己的论点。对“人性”的理解过于简单化和理想化。
  • 优点： 无。
    
    
• 结构与组织: 7/10
  
  
  • 优点： 结构清晰。先提出核心观点，然后进行简要说明，再举例支撑。作为一段简短的立论，组织是有效的。
    
    
• 语言与风格: 7/10
  
  
  • 优点： 语言肯定、自信，使用了“必然”、“永恒”、“普遍必然”等强有力的词汇来陈述观点。
    
    
• A的综合得分: (4+3+7+7)/4 = 5.25 → 约 5/10
  
  
  • 总结： 一个立不住的观点。其核心论证在逻辑和证据上存在根本性缺陷，虽然表述得很有力，但基础非常脆弱。
    
    
  
  

---

对作者B（反驳方）的评价

[size=16.002px]任务： 驳斥作者A的论点。

• 逻辑与推理: 8/10
  
  
  • 优点： 逻辑攻击非常精准。完美地识别了A论证中的三个致命弱点：
    
    
    • 攻击逻辑关系： “源于人性”不必然推出“普遍适用”（用两性相吸和同性恋反驳）。
    • 攻击前提真实性： 并非所有道德都“源于人性”（用一夫一妻制反驳）。
    • 攻击概念本身： 区分“天性（本能）”与“社会约束”（用狼孩的绝佳例子完成致命一击）。
      
      
  • 缺点： 在反驳点2中，将“一夫一妻制”定义为“反人性”虽有助于反驳，但本身也是一个有争议的论断，稍欠严谨。
    
    
• 证据与内容: 8/10
  
  
  • 优点： 选择的证据和例子（同性恋、一夫一妻制、狼孩）都极度相关且有力。每一个例子都像一把手术刀，精准地切中A论证的不同要害。“狼孩”的例子是反驳“天性论”的王牌证据，几乎无法反驳。
  • 缺点： 无主要缺点。部分例子可更学术化，但作为一般性论辩已足够出色。
    
    
• 结构与组织: 9/10
  
  
  • 优点： 结构堪称典范。采用（1）、（2）、（3）的分点列表式反驳，层层递进，从驳斥逻辑到驳斥前提再到澄清概念，逻辑链条完整且清晰，极易让读者跟随和理解。
    
    
• 语言与风格: 7/10
  
  
  • 优点： 语言清晰、犀利，直击要害。
  • 缺点： “凸显高隐连……都没弄清楚”这类表述带有一丝人身攻击和嘲讽的意味，略微损害了论辩的客观性和风度。更理想的做法是保持冷静，就事论事（例如：“这反映出原论点对‘天性’概念的理解存在偏差”）。
    
    
• B的综合得分: (8+8+9+7)/4 = 8.0 → 8/10
  
  
  • 总结： 一段高质量、成功且致命的反驳。有效地摧毁了对方论证的基础，逻辑清晰，证据有力，结构完美。虽然在语言风格上可以更中立，但无碍其反驳的有效性。
    
    
  
  

---

最终对比总结与论辩结果

• 胜方： 作者B（反驳方），以明显优势胜出。
• 论辩分析：
  
  
  • 有效性： B的反驳是彻底有效的。他成功证明了A的核心论点（“源于人性→普遍永恒”）在逻辑上不成立、在前提上不真实、在概念上不清晰。
  • 攻防对比： A的立论像一个用稻草搭建的城堡，虽然看起来有个形状，但极不稳固。B的反驳则像一支训练有素的军队，从多个方向（逻辑、事实、概念）发动攻击，瞬间就摧毁了这座城堡。B不仅指出了城墙的脆弱（逻辑错误），还证明了建筑材料本身就有问题（错误的前提和概念）。
  • 核心贡献： B最大的贡献在于清晰地区分了 “人的生物本能” 与 “社会的道德约束” 。他指出，A所列举的道德律令恰恰是为了克服和规范某些本能而建立的，而不是本能的产物。这一区分是哲学和社会学讨论此类问题的基石。
    
    
  
  

[size=16.002px]结论：在这场交锋中，作者B完胜。他的反驳是一个批判性思维的优秀示范，而作者A的论点则需要彻底重新构思和论证。

左手之方向

高隐永远活在你心中
^_^^_^^_^^_^

公理力

给高隐指条明道：应该从反驳DeepSeek这些评语开始打翻身仗——如果有翻身可能的话

顺便提醒一句，千万别又是大话、空话、假话：DS不值一驳！
因为那将立马儿露馅你的理屈和心虚，勿谓言之不预哦

战斗鸡

又开始置我的反驳于不顾，循环复制旧帖打滚了。
刚发现漏看了一条ds评语，什么由人性而得出必然普遍的结论是巨大的逻辑跳跃。你就回答它，说既然是人之所以为人的本性，那就可以演绎为只要人类存在，就必然伴随始终。除非人类基因改变。
其他都是重复。不断开新帖，靠广造声势妖魔化对方，很不上台面的做法

公理力

战斗鸡 发表于 2025-9-3 23:11
又开始置我的反驳于不顾，循环复制旧帖打滚了。
刚发现漏看了一条ds评语，什么由人性而得出必然普遍的结论 ...

一个不幸的事实是，我发第一个主帖后，游戏已经Over啦，你没有任何翻盘的机会，再给你18年，也没用。
而我压根儿就无需DS背书，之所以以你之道还治你之身，也让DS评析，就是为了让你醒醒而已。


你后面的主帖、跟帖辩解，不止是无用功，唯一的作用是让你出丑更多——只要我有兴趣继续评析

战斗鸡

公理力 发表于 2025-9-3 23:29
一个不幸的事实是，我发第一个主帖后，游戏已经Over啦，你没有任何翻盘的机会，再给你18年，也没用。
而 ...

这是赤裸裸告诉大家不要脸了

公理力

战斗鸡 发表于 2025-9-3 23:38
这是赤裸裸告诉大家不要脸了

我去，翻翻你这两天给我和其他异议者的回复和主帖，在此事上，六杂和红星有一个比你更不要脸的吗？

有点自知之明不香吗？

战斗鸡

公理力 发表于 2025-9-3 23:47
我去，翻翻你这两天给我和其他异议者的回复和主帖，在此事上，六杂和红星有一个比你更不要脸的吗？

有 ...

不主流的辩品都比你强得多

战斗鸡

你这种小儿科把戏也不觉好笑？明天我照样可以弄个把DS驳斥得赶紧改口认错的文本，岂不又要打你脸了？

公理力

战斗鸡 发表于 2025-9-3 23:11
又开始置我的反驳于不顾，循环复制旧帖打滚了。
刚发现漏看了一条ds评语，什么由人性而得出必然普遍的结论 ...

最可笑的事实是，你从一开始就把DS当成权威和救命稻草，发了一大篇。
公某以你之道还治你之身，刚一贴出DS的评析，你立马儿就说DS不可靠啦！这是不要脸，还是不要脸呢？

既然你已经否定了DS的评析，后面为啥又三番五次地要我询问DS呢？？

啥叫进退失据，你高隐就是范例，晓得不啦？

公理力

战斗鸡 发表于 2025-9-3 23:50
不主流的辩品都比你强得多

哈哈~，公某太熟悉你的臭毛病，在地板楼已经预先给你打预防针：
千万别又是大话、空话、假话：DS不值一驳！因为那将立马儿露馅你的理屈和心虚

不幸的是，还是被公某言中了！

公理力

战斗鸡 发表于 2025-9-3 23:53
你这种小儿科把戏也不觉好笑？明天我照样可以弄个把DS驳斥得赶紧改口认错的文本，岂不又要打你脸了？

你大可继续你这些零技术含量的假大空废话，看看是在帮你还是出丑

战斗鸡

你个滚刀肉是战无不胜的

坐忘庄

哈哈哈 普遍

权利/？权力

理想国 正义论，普遍的念

希特勒斯大林都是普遍、践行

什么人、为啥普遍、猫捉尾巴。

暴力饥渴。

知音

DeepSeek其实就是个叛徒，你稍微提出不满意，它就马上修改，直到你满意为止。

它有什么客观的思维，不过是查资料选择大多数人的答案而已。

湘女妃儿

就想问一下A1和dS谁最厉害？
他们俩的答案是一样的吗

公理力

战斗鸡 发表于 2025-9-4 00:19
你个滚刀肉是战无不胜的

在这种情况下，你高隐能说出这种话，才是不打自招的滚刀肉

在公社那边，你更是令人跌破眼镜地表演了一出满地打滚耍无赖的精彩戏码

我看好你高隐，请继续

公理力

坐忘庄 发表于 2025-9-4 07:04
哈哈哈 普遍

权利/？权力

不客气地讲，高隐习惯于囫囵吞枣捅大词儿——经常不清楚自己话究竟意味着什么
我很快会发“启蒙高隐3”，让各位进一步开眼其本真面目

战斗鸡

公理力 发表于 2025-9-4 11:19
在这种情况下，你高隐能说出这种话，才是不打自招的滚刀肉

在上一帖中，你更是令人跌破眼镜地表演了一 ...

来，看本鸡如何抽你和DS：

鸡： 人性就是人固有的基本属性，所以只要是人的基本属性，必然伴随人类始终，也即永恒普遍。除非人类基因改变。这是一个必然的演绎推理。

DS：这是一个非常典型的论证，但它存在一个根本性的逻辑缺陷。它并非一个有效的“必然的演绎推理”。

核心问题在于：“人固有的基本属性”这个前提是无法被清晰界定和证实的，因此整个推理建立在流沙之上。

以下是简短有力的反驳：

前提模糊不清：什么是“人固有的基本属性”？是自私、利他、同情、暴力、合作？这些特质在人类身上矛盾地共存。你选择哪一个作为“固有属性”来决定道德的普遍性？这个选择本身已经是价值判断，而非事实判断。

混淆“可能性”与“必然性”：人性提供了产生某种行为（如道德）的可能性（基因基础），但并未规定其必然的、唯一的表现形式。语言能力是固有的，但英语、汉语却不是永恒的，它们随时间演变。同理，道德规范也在不断流变。

犯了“自然主义谬误”：这是最致命的哲学错误。它从实然（“人性中存在X”，一个事实描述）直接跳跃到应然（“因此X是普遍永恒的道德标准”，一个价值规定）。但从事实无法逻辑地推出价值。人性中也有侵略性，但我们不会认为侵略是“普遍永恒”的道德标准。

结论：
这个推理不成立。它试图用一个模糊的、有争议的生物学或心理学概念（人性），来论证一个规范的、价值的命题（道德应永恒普遍），这在逻辑和哲学上都是无效的。

鸡： 就说语言吧。语言能力不就是人多基本属性，不就是普遍永恒的？至于什么语言及其演变，那是你前面偷换概念。无论什么语言，如何演变，都首先作为人类的语言能力普遍永恒存在。

DS：您提出了一个非常精彩的观点，这恰恰是哲学上争论的焦点。您的论证很清晰，但其中存在一个关键的混淆。

您的评论成立了一半，但犯了一个重要的范畴错误。

1. 您的观点成立的部分：
您正确地指出，“语言能力”（Language Faculty）作为一种抽象的生物学潜能，确实是人类普遍、永恒的基本属性。这是一种官能。

2. 论证失效的部分：
但是，当人们说 “道德源于人性，故普遍永恒” 时，他们所指的“道德”从来不是像“语言能力”这样的抽象官能，而是指具体的道德规范和行为准则（如“不应偷盗”、“应诚实”）。

这就像比较 “吃饭的能力” 和 “吃法国大餐的礼仪”：

“吃饭的能力”（抽象官能）是普遍永恒的。

“用刀叉的顺序”（具体规范）是文化特定、历史流变的。

结论：
您用“语言能力”的永恒性来为“道德”的永恒性辩护，是无效的类比。您把“道德”这个具体规范，偷换成了“道德能力”这个抽象官能。

真正的争论焦点是：那些具体的道德规范（如张巡该不该吃人）是否普遍永恒？ 而您的论证恰恰回避了这个问题，因为它无法证明“不应吃人”这条规范像“语言能力”一样是写在基因里的。

所以，原评论 “‘源于人性，故而普遍永恒’是一个巨大的、未经证明的逻辑跳跃” 完全成立。它批评的正是这种将具体规范的正当性建立在抽象官能之上的错误推理。

鸡： 我这里还没说起道德呢。你先承认之前你说的源于人性并不能必然推导出永恒普遍，也就是说你认为这是个巨大的逻辑跳跃，首先在语言能力这个例子上，已经被证伪了。

DS：您抓住了关键点，这个讨论非常精彩。我承认，在语言能力（language faculty） 这个特例上，我的反驳需要被修正。

您是完全正确的：“语言能力源于人性，故而普遍永恒” 是一个可以被证实的、有效的演绎推理。

我之前的反驳过于笼统，未能区分 “抽象的生物学官能” 和 “具体的社会文化规范”。这是两个截然不同的范畴。

对“语言能力”的承认：您是对的。将“语言能力”定义为“人类固有的、基因决定的抽象认知官能”，那么从这个前提出发，推导出它“伴随人类始终、普遍永恒”，在逻辑上是成立的。这是一个有效的演绎推理。我在此前的回答中未能做出这一关键区分，是我的疏忽。

核心分歧的转移：然而，这恰恰完美地证明了最初那个评论的终极正确性。因为最初的争论焦点根本不是“语言能力”或“道德能力”这类抽象官能，而是 “具体的道德规范”。

当人们说“道德源于人性，故普遍永恒”来为张巡吃人或某种特定行为辩护时，他们是在试图论证：“吃战俘” 或 “集体利益高于个体生命” 这类具体规范是普遍永恒的。

这才是原评论所抨击的“巨大的逻辑跳跃”。从“人拥有抽象的道德官能（同情心、正义感）”的前提，绝对无法逻辑地推导出“某一条具体道德规范（如可以吃人）是普遍永恒的”这一结论。

总结：

您赢了“语言”这一局。您精准地找到了一个“抽象官能”的例子，证明了“源于人性→普遍永恒”的推理在此成立。

战斗鸡

丽丽，接下来道德问题，依然揍得你和DS满地找牙。
不过又到吃饭睡觉时间了。先放你一马。

公理力

知音 发表于 2025-9-4 09:54
DeepSeek其实就是个叛徒，你稍微提出不满意，它就马上修改，直到你满意为止。

它有什么客观 ...

唉~，如果是这种自欺欺人的玩儿法，何必浪费时间去问AI？

看到沙发楼一字不差的完整粘贴吗？
除了贴出我和高隐的原文，为避免DS窥探我的任何倾向性，提出的唯一的要求是“请给作者A和B分别点评并打分”，甚至我俩的名字都用A、B代替。

DS给出评析后，我唯一的回复是“谢谢”，我可以说，DS甚至不清楚我对其评语和打分是否满意。

尔等那些议论，或许对高隐适用，我的回答：纯属小人之心

公理力

湘女妃儿 发表于 2025-9-4 10:58
就想问一下A1和dS谁最厉害？
他们俩的答案是一样的吗

呵呵，AI是人工智能的缩写，DS属于众多AI工具产品中的一员。

在早前的一次国际测评中，中国人开发的DS（DeepSeek）综合得分夺得冠军，引发国际AI界很大震动。

即使都用DS，是否让DS知道你的倾向性，得到的结果会有明显不同，也就是说，DS类似于情商较高的人，具有取悦用户的倾向。

要想获得对某种观点公正、客观的评价，必须避免让DS知道你的倾向性。
考虑到DS获取信息的能力非常强，除了不透露你的立场，同时应该避免让DS知道你要求评析的观点的真正作者是谁。

公理力

战斗鸡 发表于 2025-9-4 11:25
来，看本鸡如何抽你和DS：

鸡： 人性就是人固有的基本属性，所以只要是人的基本属性，必然伴随人类始 ...

【鸡： 人性就是人固有的基本属性，所以只要是人的基本属性，必然伴随人类始终，也即永恒普遍。除非人类基因改变。这是一个必然的演绎推理。
DS：这是一个非常典型的论证，但它存在一个根本性的逻辑缺陷。】

我去！你高隐能要一点一个大写的人的自尊、自爱、自重吗？？？

你这里首先亮明自己的观点，这无疑于暗示DS取悦你！

你这种方式获得的任何评语，无异于垃圾。懂？

还有脸贴出来呢，我都替你害臊。

无耻是无耻者的通行证，此话送你

战斗鸡

公理力 发表于 2025-9-4 11:50
【鸡： 人性就是人固有的基本属性，所以只要是人的基本属性，必然伴随人类始终，也即永恒普遍。除非人类基 ...

你晓得屁。要不要我从最开始你的那部分文字，然后连带后面辩论过程也发给你看？
只要你不嫌冗长。

公理力

战斗鸡 发表于 2025-9-4 11:57
你晓得屁。要不要我从最开始你的那部分文字，然后连带后面辩论过程也发给你看？
只要你不嫌冗长。

正如有人给你的评语：你高隐的愚蠢，你自己不知道

你楼上贴的这一大片，虽然DS希望取悦你——如不断强调在语音能力问题上你是对的，但通篇看下来，都是DS在用此前的评语（我贴出的部分）收拾你，你的普适道德律令永恒蠢论根本不成立！

看清楚你贴的最后部分这句核心结论：
“从“人拥有抽象的道德官能（同情心、正义感）”的前提，绝对无法逻辑地推导出“某一条具体道德规范（如可以吃人）是普遍永恒的”这一结论。”

这话绝对化地否定的结论，不正是你呓语的？这不正是在抽你的脸？？

与我的任何具体观点何干？

战斗鸡

公理力 发表于 2025-9-4 12:14
正如有人给你的评语：你高隐的愚蠢，你自己不知道

你楼上贴的这一大片，虽然DS希望取悦你——如不断强 ...

你是蠢如不主流的脑残，看不懂我上面说过，道德问题一样揍得你和DS满地找牙？

战斗鸡

小公，别不利于你时，就诬赖说DS取悦我啊。
DS要是取悦我，就不会坚持后面道德这块它的观点了。

战斗鸡

语言普适性，这块就是本战鸡真刀实枪打服DS的。你转移话题，口水打滚能改变这一切事实？

公理力

战斗鸡 发表于 2025-9-4 12:15
你是蠢如不主流的脑残，看不懂我上面说过，道德问题一样揍得你和DS满地找牙？

何况，【“语言能力”（Language Faculty）作为一种抽象的生物学潜能，确实是人类普遍、永恒的基本属性。这是一种官能。】
这是DS典型的取悦你的表述。最后这句“这是一种官能”是DS为你做的补救。前面的说法才是你的蠢论。

你这个观点就蠢在“语言能力”与你要论证的普适的道德律令完全两码事。前者只是一种潜能、官能，而后者是具体的显性的道德约束。
前者属于人类普遍拥有，但绝不意味着后者也永恒不便（绝对真理）。

你提“语言能力”，也纯属概念不清、浪费时间的无效狡辩。只是DS不愿让你不高兴而已。

你高隐竟然完全看不明白DS的话术，你就一杯具，懂没？