本帖最后由 金豆豆 于 2025-10-9 13:00 编辑
老酒讨论“无为而治”的“为”字，说，《道德经》版本诸多，每每读及“无为而治”总觉拗口难懂，翻阅资料个人见解为：黄钟大吕之声，多为劝诫当权者之言，不会仅仅进行“不作为进行治理”，应是“治理国家，尽量避免战役之事”。
还有条文可参考：譬如，《王风·兔爰》云：“……我生之初，尚无为；我生之后，逢此百罹……”；《郑笺》：“为，谓军役之事也。”
渣兄意有所指回帖：人不要脸，百事可为。这个“为”貌似范围更大。
平日确乎没细究这个词。而今去想，它首先是个偏正短语，也即：关键词还是“治”。故而，“为”或“无为”便仅仅是策略或者手段，用于限制、说明、补充中心词“治”的。如此，渣兄“为”的字面意思（深层次不予探讨）大抵能推翻了？不是做或不做的话题，而是怎么做的走向——简而言之：怎么“治”。
如老酒所说，既然是讨论“治”，自然是上位者的角度，故而可以看作“劝诫当权者之言”。
说来好笑，我在查阅这则“无为而治”时，度娘竟提供了两个出处：
其一，出自《论语·卫灵公》“无为而治者，其舜也与”；
其二，“无为而治”由春秋末期老子提出，背景是王室衰微、诸侯争霸、礼崩乐坏的社会动荡。
我无意考究来源真相，单说这两个出处的相似性吧：
《论语·卫灵公》的核心思想，是统治者以身作则，以德教化民众；而道家理论则强调“道法自然，不妄加干预”。舜作为“无为而治”的正面例证，而春秋时期统治者过多干预导致社会剧烈动荡则是反面例证。
可见无论儒家还是道家，就“治”和“怎么治”的问题，其观点本质是一致的。
首先，既然要“治”，肯定不是“不作为”，这一点老酒有点含糊其辞甚至算两面讨好了。其次，是不是如老酒所说“尽量避免战役之事”呢？也许有的吧，毕竟战争这玩意儿，当真是坑苦民众的；但，应该不仅限于此，毕竟“治”涉及到社会各个层面，“战役”仅仅是其中之一。
联系道家之“道法自然”来想，大抵是批判“有为”之弊，而倡导按社会的发展规律来采取“治”的新模式——也即：看似“无为”，实则是“顺势而为”。
什么叫顺势而为呢？大白话就是：类似生物的天生地养自然而然，人类社会也有自身的运行机制，管理层应当尊重既定规则、规律，不“乱作为”，“骚操作”，就能减少内耗，达成最大范围的蓬勃发展。
故而，“无为”，不是什么都不干，而是管理层尊重客观规律，摒弃主观强权干预，以智慧创设和谐的社会秩序，让民众得以各尽所能，社会得以长足进步。
《道德经》所谓“为无为，则无不治”。足见“无为”恰是至高境界的“为”，它的终极目的，还是：“治”。回到标题最初，妥妥的偏正短语啊！
|
雷达卡
发表于 2025-10-9 09:40
QQ好友和群
QQ空间
腾讯微博
腾讯朋友
分享
收藏
顶
踩
提升卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
安徽有个无为县，特色美食是酱板鸭。
发表于 2025-10-9 11:57
